我国检警关系模式下-提前介入-制度研究.pdfVIP

我国检警关系模式下的“提前介入刀制度研究 田圣斌周琳 检察机关“提前介入”是其作为法律监督机关，从履行自身职能出发，对侦查机关的侦查行为进行监督， 并引导侦查取证的一项法律制度。我国的刑事诉讼一直以来是一种侦查中心主义的模式，公安机关由于不需 要承担刑事诉讼中的败诉责任，其办案过程中所收集到的证据往往不能达到公诉部门参加庭审的要求，导致 刑事案件的补充侦查现象比较普遍。为了全面、及时地收集证据，提高办案的质量和办案效率，笔者建议完 善检察机关“提前介入”制度，在公安机关提请批捕和移送起诉之前参与到刑事案件的侦查活动当中，以减 少错捕错诉案件数量。 一、搿提前介入一制度发展的现状 检察机关“提前介入”的做法在很多检察院都已进行了一定的探索，但其具体含义在我国目前还没有统 一的司法解释予以规定。笔者认为，“提前介入”是指：为提高刑事案件的办案质量和效率，检察机关对于 公安机关侦查的一些重大案件，在公安机关提请批捕、移送审查起诉之前，参与到刑事案件的侦查活动当中， 从而引导侦查取证，实施侦查监督，规范侦查机关的行为。这一制度是将检察机关对侦查行为的监督从事后、 静态的监督转变为同步、动态的监督，是一种较现行制度而言更为全面、有效的监督机制。 (一)国外检察机关。提前介入”的模式 1．大陆法系国家侦查监督模式——检察官指挥侦查型 大陆法系国家实行检警一体化，由检察官指挥警察机关进行侦查工作。尽管侦查权原则上由警察机关行 使，但赋予检察机关指挥和领导警察机关侦查行为的权力。这一制度在一定程度上提高了检察机关侦查的质 量和公诉的效率，但是在程序方面尚有缺陷，比如检察机关作为法律监督机关，对于自身指挥领导下的侦查 行为的监督会造成一定的难度。为了尽量避免侦查行为不公带来的后果，大陆法系国家采取的预审法官制度 则是一种较好的制度设计。 2．英美法系国家侦查监督模式——检警分立型 与大陆法系国家的检察官指挥侦查型的模式不同，英美法系国家对于刑事案件的侦查权和起诉权分别由 警察机关和检察机关独立行使，警察在侦查阶段可以不接受检察机关的指挥和领导，而只需要在案件侦查结 束之后提交检察机关审查。这种模式以英国为典型代表，检察机关作为公诉机关，其公权性质表现得不够明 显，而是作为“英王的律师”或“政府的律师”①。这是由于一定的历史原因造成的，英国的检察机关产生 的时间远晚于警察机关的产生时间，不能像大陆法系国家一样，在警察机关的侦查工作中对其进行领导和指 挥。但是，检警关系的分立模式并不意味着两者之间不存在合作关系，尤其是近年来，以法律形式确定检警 合作的关系逐渐增多，如“英国犯罪起诉法规定，为了防止警方对应该起诉的案件不予送交诉讼，警察局长 应该将本辖区内的每一起严重犯罪通知检察官”，这在法律上确定了检察机关可以在一定的范围内对侦查机 关的行为进行有限的介入和干预。 从以上分析可以发现，在不同的检警关系模式下，两大法系国家之间对于检察机关介入侦查的范围和方 式的规定都有所区别。在检警合一模式的大陆法系国家，检察机关对警察机关的侦查行为进行领导和指挥， 也就赋予了检察机关介入侦查活动的绝对权利；在检警分立的英美法系国家，警察机关独立承担侦查责任， 只是在一定的范围内受到检察机关的干预，检察机关的介入行为受到法律的规范和约束。 (二)我国检察机关“提前介入”制度的发展 提前介入是人民检察院在刑事诉讼程序中不断摸索、探讨提高诉讼的质量和效率的一种有力尝试。早在 上世纪80年代，我国已经有了检察机关“提前介入”的做法。@但这种提前介入的主要目的在于从重从快 打击犯罪，与新刑法“惩罚犯罪，保障人权”的基本精神是相悖的，也不适应当代刑事诉讼的发展趋势，更 ①樊崇义总主编，种松志著．检警关系论[M]．中国人民公安大学出版社．2007年2月第1版． ②但伟，姜涛．侦查监督制度研究——兼论检察引导侦查的基本理论问题【J]．中国法学．2003年第2期 80 不利于和谐社会的构建。2000年9月，在全国检察机关第一次侦查监督工作会议上，最高人民检察院提出了 “依法引导侦查取证”的工作思路，为人民检察院介入侦查机关侦查取证工作提供了依据。为推进刑事检察 改革、促进公正执法，2002年5月，最高人民检察院召开了全国刑事检察工作会议，会议提出了“坚持、巩 固和完善‘适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦