论表象时代的终结.pdfVIP

ICELFS2011 论表象时代的终结 Edward J．Imwinkeiried*著王进喜¨译 在许多国家，法律制度遵循“自由证明”之哲学，允许决策者考虑任何相关证据。然而， 在其他国家，特别是那些有着普通法传统和陪审团制度的国家，法院制定了排除规则，例如传 闻规则和品性证据禁止，来限制对相关证据的采纳。通常的观点是，普通法法官之所有会就证 据的可采性形成这些限制，是因为法官怀疑外行陪审员的评判能力。圆特别是，在这些司法辖 区，许多法院使用了一个标准来确定什么样的科学证言应当提交事实审判者。当然，事实审判 者最终要关注证言背后的理论或者技术的有效性。“所有法律调查的目标都是发现真相”，④如 果技术有效，能够产牛准确的结果，则采纳这样的证言才最有可能有助于发现真相。 一、过去在有效性问题上对表象或者替代者的依赖 然而，特别是在有着普通法传统的国家，在过去，法院并没有从理论或者技术的有效性角 度来形成标准。@相反，法院从有效性的表象或者替代者角度制定了标准。④ 表象是有效性 的问接指征，因为它们是通常与有效性理论相伴随的事件。 在19世纪和20世纪早期，法院依赖于市场的外行人对专家的行当的普遍接受这一表象。 就像Faigman教授所评论的那样， 对专门知识的保证，暗含在专家在【被接受】的行业或者职业中的成功上……如果一个人能 够通过在市场上出售其知识而得以谋生，则这种专门知识就可能存在……就拥有专门知识的行 业或者职业而言，该专门知识几乎总是伴随着些许繁荣．事实上，市场通过赋予知识以商业价 值，决定着有效的知识是否能够存在．与日常生活的活动相比，还有用于检验专门知识的更好 的标准吗?日常生活有着巨大——与审判中的争端相比甚至更大——的关涉，消费者辛苦赚得 的金钱反映了人们的决断。囝 为了适用该标准，审判法官要调查专家是不是在市场上已经获得普遍接受的行业或者职业 的一员。 ’EdwardJ．Imwinkelried：美国加州大学戴维斯分校EdwardL．Barrett,Jr．讲席教授。 ”王迸喜：中国政法大学证据科学研究院教授。 o Bradley Thayer教授将包括传闻规则在内的普通法上的排除规则，称为“陪审制度之子”。JamesThayer,A fl TreatiseonEvidenceattheCommonLaw266 alsoJohn CriminalTrial Preliminary 898 ．See H．Langbcin,The the LawReview BeforeLawyers．45UniversityofChicago 263 1978 陪审团控制假设 ． 曲G乱Code Annot．§2l·l-2． 镭在Peoplev-Barney案【8Cal．App．4曲798，810，10Cal．Rptr．2d731，737 1992 1中，上诉法院称，审判法官“并 不是要来确定新的【科学】技术的实际【有效性】．．…·” 啦Bert Saffran．Bdnks．ScienceandtheLaw加theWake NewSearch Black,FranciscoJ．Ayala＆Carol o／Daubert：A TexasLawReview715。725 1994 ． forScientificKnowledge。72 瞄lDavid SandersEdward ScientificEvidence：TheLaw L．Faigman．MichaelJ．Saks,Joseph K．Cher培．Modem and Science ofExpertTestimony§I．2 2010-11cd． ． lCELFS201l 然而，1923年，哥伦比亚特区上诉法院采纳了一个新的可采性标准。尽管就像前一个标 VUnited 准那样，法院决定从有效性的表象角度来阐述其标准。在Frye States噤件中。法院 宣布： 科学原理或者发现究竟在何时跨越了试验和证实 demonstrable 阶段之间的界限，是难 以界定的．在这一过渡区域的某一点上，科学原理的证据力 evidentialforce 必须得到承认． 虽然在采纳从公认的科学原理或者发现中演绎出的专家证言方面，法院将发挥很大作用，但是 据以进行演绎的事情必须得到足够的确立，在其所属领域获得了普遍接受 general acceptance ． 尽管Frye标准也提到了“接受”，该标准在两个重要方而不同于先前的市场标准。首先， 尽管先前的标准也探究了专家的行业或者职业是否得到了接受，Frye标准所要问的，是该专 家的理论或者技术是否得到了接受。此外，先前的标准关注的是市场上外行消费者的接受， Frye标准转向“其