论检察机关监督职权的优化配置--以监督职权与公诉职权的关系为视角.pdfVIP

第一专题检察机关诉讼职权与监督职权优化配置的基本理论问题 论检察机关监督职权的优化配置 ——以监督职权与公诉职权的关系为视角 采匹‘ 内容摘要：当前要实现检察机关监督职权的优化配置，首先要厘清监督职权与诉讼职权的关系， 公诉角色与监督角色的混乱以及公诉职权监督的缺失的问题比较突出。从诉讼结构的平衡、司法权 力的制衡角度来看，有必要将监督权从公诉部门中剥离出来。然后将当前分散的监督职能进行整合， 设置一个专门的监督机构，从而真正实现检察机关监督职权的优化配置。 关键词：检察机关监督职权公诉职权 优化司法职权配置一直是司法体制改革的重要内容，如何将检察机关现有的资源进行优化整 合，发挥检察职权效能的最大化，是摆在我们面前的重大课题。审视当前我国检察权的构成，主要 是职务犯罪侦查权、公诉权、监督权三大板块。职务犯罪侦查权基本实现了统一，公诉权也主要是 由公诉部门来行使，而监督权却被分散给了侦监、公诉、民行、监所等部门。从侦查权和公诉权的 职权效能来看，整合之后所显现出来的效率和力量明显得到了加强。因此，整合现有检察资源实现 监督职权的优化配置，既符合强化诉讼监督的要求和精神，也符合司法改革的潮流和动向。 一、厘清：公诉职权与监督职权的关系 检察机关作为专门的法律监督机关，同时肩负着司法机关的部分职责，履行了部分侦查权和全 部公诉权。从检察机关内部权力配置来看，公诉部门履行公诉职权的同时行使着部分监督权，与此 相同的还有监所检察部门行使着部分侦查权、公诉权和监督权。只是监所检察部门处理的案件极少 且与广大民众联系较少，故将所有冲突和矛盾全部焦聚于公诉部门。因此，解决公诉权与监督权分 合问题首先要厘清公诉职权与监督职权的关系。 一 从检察职权的定位来看，监督职权是根本权力，公诉职权是被监督对象 我国宪法明确规定人民检察院是国家法律监督机关，履行法律监督的职能，可以说监督权是检 察机关的核心职权。检察机关的法律监督主要表现为诉讼监督，集中表现为对刑事诉讼的监督。根 据刑事诉讼法第8条之规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，可以理解为对整个刑事诉 讼活动的法律监督，包括对立案、侦查、起诉、审判、执行等各个诉讼环节的法律监督。从检察机 ’重庆市人民检察院第二分院法律政策研究室干部，法学硕士。 2011年直辖市分院检察长论坛 关监督职权的运行来看，立案监督主要由侦监部门、控申部门来承担；侦查监督主要由侦监部门、 公诉部门来承担；审判监督∞主要由公诉部门以及控申来承担；对刑罚执行监督主要由监所检察部 门来承担。从诉讼监督的体系上来看，对起诉环节的监督成为了诉讼监督的唯一缺漏，不能因为公 诉权由法律监督机关自己履行就不进行内部的监督和制约，在这一点上检察机关对待自侦权要做得 更好些。 二 公诉部门同时履行公诉职权与监督职权，导致诉讼角色与监督角色的混乱 一是公诉部门是否可以成为审判活动的监督者。有学者认为公诉部门确实履行着公诉与审判监 督的双重职责圆，但也有学者认为公诉人既是刑事案件的控告人，参与庭审的整个过程，又是审判 活动的监督者，就如同足球比赛，裁判相当于中立的法官，两支球队相当于控辩双方，其中一支球 队一边踢球一边负责监督裁判，这势必破坏了控辩平等对抗的诉讼结构。@同时，还让人觉得“公、 检、法是一家”，法律监督也只是花架子，司法公正性和权威性受到质疑。实践中，很多公诉人也 把主要精力放在案件的办理以及跟法官保持良好的关系上，诉讼监督的职权往往被弱化了。 三 从检察职权的运行情况来看，公诉职权的效能明显大于监督职权的效能 据调查，大部分社会公众对检察机关职能的第一认识便是公诉职能，对法律监督职能认识比较 模糊甚至没有认识。究其原因，笔者认为公诉职权的集中行使实现了效能的最大化从而形成了较大 的社会影响力；检察机关监督职能的分散行使弱化了监督职权的效能，社会知晓度和认可度不够。 一是监督职权的分散，监督效果被弱化。检察机关多个内设部门分解了监督职权，一些职能存在交 叉，如侦查监督权由侦查监督、公诉、监所检察等部门来行使，造成“大家都管，大家又都管不了” 的状况。@监督权的分散，不利于形成监督合力，实质上弱化了监督权的效能。二是监督权没有实 现职能归口，不利于对案件实现跟踪监督。多个执法机关出现共同徇私枉法的情景，如果侦监部门 发现在侦查环节出现了违法并要求其进行纠正，后续情况就不便于实现跟踪监督，监督的效果被削 弱，从而降低了司法的权威性。 二、剥离：让公诉部门履行纯粹的诉讼职能 公诉部门同时履行公诉职权和监督职权，不仅导致了公诉角色与监督角色的混乱，而且在一定 程度上弱化了检察机关的法律监督职能。因此，有必要将监督职权从公诉部门剥离出来，让公诉部 门履行纯粹的