论检察机关自侦案件的外部监督.pdfVIP

2011年直辖市分院检察长论坛 论检察机关自侦案件的外部监督 岳金矿+ 内容摘要：文章对有关检察机关自侦案件外部监督的研究现状作出总结并给出适当的理论评 析，从而试图找到解决检察机关自侦案件外部监督程序建设问题的良策。在研究方法上，借鉴和比 较了西方国家相同或类似的做法，以期盼对自侦案件外部监督的制度建设提供可行的参考模式和方 案。最后，在坚持外部监督程序模式及经济成本分析的基础之上，论证并确定在我国真正能够解决 自侦案件监督程序问题的可行方案。 关键词：自侦案件外部监督监督模式成本分析 近年来，检察机关自侦案件的监督问题特别是外部监督程序一度引起了学界和实践部门的普遍 关注，有很多专家和学者都撰文对此进行了广泛而又深入的探讨和研究。虽然这一问题所涉及和牵 动的是检察系统的整体性制度设计，但是这并不妨碍我们对这一问题做理论上的大胆论证和探索。 一、检察机关自侦案件外部监督机制之缺失 一 检察机关自侦案件外部监督的规范依据之不存 就对刑事案件侦查程序的监督而言，目前在我国刑事诉讼法只有一条规定，即刑事诉讼法第 87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公 交机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关 说明不立案的理由，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公 安机关接到通知后，应当立案。”从这一规定上看，我国对刑事案件的监督在现有立法上只体现为 检察机关对公安机关的单向监督。而对于检察机关自侦案件，则没有法律上的监督程序规定。在司 法实践中，自侦案件的立案等活动因缺乏必要、有效的监督而导致了种种负面后果，这些问题日益 显现并成为司法界关注的焦点。①检察机关自侦案件因外部监督机制的缺失造成的程序问题已成为 理论界和实务界的共识。“自侦案件的监督问题已到非解决不可的地步。旧笔者也是基于对这种“非 解决不可”的认识和领悟，对检察机关自侦案件的监督程序问题略予置喙，以期对该问题的理论探 讨和实务改进有所助益。 ’北京市人民检察院第二分院党组成员、副检察长。 ①陈德元、杨虹：“自侦案件立案监督模式之选择”，载《理论界》2003年第3期。 @李东军：“检察机关自侦案件的侦查监督问题探讨”，载《广西政法管理干部学院学报》2002年第6期。 ．338． 第三专题检察机关诉讼职权和监督职权优化配置的具体路径 二 检察机关自侦案件外部监督机制缺失之原因 目前我国检察机关自侦案件外部监督机制的缺失，存在着法律体制上的原因，而这种法律体制 上的原因亦体现在对侦查本身性质的法治理念认识上。 1．法律体制上的原因 检察机关自侦案件在监督程序上没有相应的外部监督机制的原因，与我国检察机关在宏观法律 体制中的性质与职权冲突有关。我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关；我国刑事诉讼 法也规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。由此可见，。我国检察机关的根本性质便是法 律的监督机关，其在刑事诉讼中的具体任务，应该是对刑事诉讼的全过程进行法律监督，对国家机 关及国家公职人员在刑事诉讼中的职权活动，是否有违背法律的情况进行监督。国家用根本大法的 形式规定检察机关的性质，就是为了形成监督的权威性。而刑事诉讼法同时又规定，检察机关具有 自行侦查法律规定范围内的案件的权力，这些案件包括：贪污贿赂犯罪案件、渎职犯罪案件、国家 机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪案件；经省级以上人民检察院决定 的可由检察院立案侦查的国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件。由此，在具体的侦 查程序中就出现了这样的情形，有权对侦查活动进行监督的部门只有检察机关，而这个检察机关同 时却还是监督的对象，因为其自身也是侦查活动的主体。 在现有的宪政框架之下，检察机关的法律监督地位是不容改变的，而且也无法改变。由专门的 独立机关来行使法律监督的职权可谓是社会主义司法体系的特色之一，在实务中也被证实是颇具成 效的，但是其也导致了现在的矛盾局面，监督的主体跟监督的对象是同一个机关，因此难以实现监 督的目的。① 2．侦查目的性质之理念认同差异 就侦查的目的而言，目前存在两种主要的不同观点流派，即公诉准备观和侦查独立观。 随着近现代控辩式诉讼模式对封建纠问式诉讼模式的全面取代，继审判准备观@之后，公诉准 备观开始登上历史舞台，成为主流的侦查目的观。公诉准备观的主要观点是：旨在发现犯人、收集 证据的侦查机关的活动，其目的不是为了审判做准备，而是为了提起公诉，因此，侦查不是审判的 准备阶段，而是公诉的准备阶段。@而侦查独立观则认为，侦查的目的既不是为了提起公诉作准备， 也不是为审判作准备，而是