美国学校体育纠纷中的救助义务研究.pdfVIP

DOI：10．15942／j．jCSU．2015．O1．019 成都体育学院学报 2015年 (第41卷)第 1期 JournalofChengduSportUniversity V01．41No．1．2015 美国学校体育纠纷中的救助义务研究 StudyontheDutytoRescueinAmerican PhysicalEducationCourses 成家全 CHENGJiaquan 摘 要：结果主义道德导向的权利一义务范式通过社会效用对分配正义的修正，有力地解释 了 法定救助义务存在的正当性和合理性 ，为体育法和教育法框架内的学校体育运动中的法定救助 义务奠定 了法理基础，并设定了救助义务存在的范围。运用案例 比较分析法，阐述 了美国学校 体育运动 中的救助义务 ，三个救助注意标准、四类抗辩事由及其履行要求。 关键词 ：权利一义务范式；学校体育；救助义务；正当履行 中图分类号：G80—051 文献标志码：A 文章编号：1001—9154(2015)ol一0108—06 对处于生命危急状态中的他人是否存在法定 1 权利 一义务范式下的救助义务 的救助义务是近年来社会各界关注的热点话题，也 相对于犹太教中旁观者对处于危难境地的他 是学校开展体育教育活动中必须面对的一个课题， 人负有宗教、道德和法定的救助义务而言 J，大陆 由此引发的赔偿纠纷更是一直困扰学校的管理者。 法系国家在很大程度上沿袭 了罗马法 中 “管理他人 自肖涵诉上海市第五十五中学赔偿案 ¨、景文高中 事务 (negotiorumgestio)”的学说，制定法通常要求 “玻璃娃娃案” 以来，相继出现的因学校未对伤者 给予身处险境中的危难者以救助义务，包括民事性 (如学生长跑中猝死)采取及时有效的医疗救助或 救助义务和刑事性救助义务 』，而普通法系国家仅 当事方不当的救助行为而引起的赔偿纠纷一直备 承认存在道德性救助义务和有限的民事性救助义 受争议。游走于道德义务和法律义务之间的 “救助 务 J。这种区别主要因为基于消极 国家和个人 自 行为”，在司法实践中由于欠缺处理此类纠纷的系 由理论为前提的普通法传统，固守个人 自治观念和 统性法律规范，学校或当事方常因 “未尽适当的教 个人权利观，坚持道德义务和法律义务的界限、作 育、管理和保护职责”“未尽安全注意义务”“未尽安 为与不作为的严格区分 J，认为法律不能介入个人 全照顾义务”“未尽安全保障义务”“未及时救助” 的道德事务而要求对他人承担救助义务，并以绝对 “未及时送医救治”等承担相应的赔偿责任，致使一 主义道德观为导向的权利一义务范式 (Rights—Duty 些司法判决备受质疑，即使出现类似的案件，但不 Paradigm)来解释无救助义务 j，即使因未履行救助 一 样的法律依据和文字表述更容易引发公众对判 义务而逃避救助责任，但这种 “道德律令 (kate— 决结果的猜疑，从而引发更高层面的个案公正和社 gorischenImperativ)”的强制性超越 了成文法规定。 会公正问题。因此，本文通过对美 国法律 中救助义 但从结果主义道德观来看，权利一义务范式在解释 务理论的基本阐述，分析了美国学校体育中救助义 道德法律化现象时并不否认某些法定救助义务的