“大部制”视域下的高职院校管理机构改革.docVIP

“大部制”视域下的高职院校管理机构改革 　　党的十八大提出“稳步推进大部门制改革，健全部门职责体系”。第十二届全国人民代表大会通过了国务院机构改革和职能转变方案，国务院组成部门由原来的27个减至25个，正部级机构减少4个。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（以下简称《纲要》）提出“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”近几年我国高考生源持续下降，高职院校将面临着严峻的生存危机。因此，在高职院校探索大部制改革，改革管理体制、精简管理机构、降低管理成本、提高管理效率，对去“行政化”、增强核心竞争力都具有重要的现实意义。 　　一、大部制的内涵 　　“大部制”又称“大部门体制”，我国第一个研究“大部制”改革的学者——国家行政学院汪玉凯认为：“大部门体制（简称大部制）就是在政府的部门设置中，将职能相近或业务范围相同的事项，由一个部门相对集中统一管理，最大限度的避免政府职能的交叉，解决政出多门、多头管理的问题。”高校“大部制”就是对主体职能相近或将服务对象接近的处室，进行合署办公或合并管理，以解决管理体制不顺、工作效率不高的问题。 　　大部制改革主要解决因职责交叉而导致的调控与监管不力，解决职能交叉、政出多门等痼疾。这是构建统一、精简、高效的服务型政府的良策，“宽职能、少机构”是大部制的鲜明特征，“职能统一”是大部制改革的精髓。大部制严格控制机构编制，减少领导职数，降低行政成本，转变政府职能，提高政府效能。强调决策、执行、监督三权分立，创新行政管理方式，提高政府公信力和执行力。 　　高校大部制改革就是解决学校内部管理体制的核心问题──权力配置，对“决策权、执行权、监督权”分立归属、明确职责，而不是简单地将职能相近的管理部门进行合并或拆减。通过优化组合来重整管理职能，解决机构设置过多、职能交叉、相互扯皮、协调困难等顽症，减少各部门之间的壁垒，减化烦琐的办事手续和环节，更好地完成为教学服务的各项职能。管理机构整合后使为教学服务的功能得到强化，达到减员增效、降低行政成本、提高管理效率和服务效果的目的。 　　二、高职院校内部管理机构的弊端 　　领导体制。我国高职院校是实行党委领导下的院长负责制，这是由我国特殊的政治要求所决定的。现实中政治权力和行政权力独大，以党代政、党政不分已成惯例，党委、院长办公会能决定学校的一切事务。党委权力、行政权力和学术权力高度重叠，权力的相互关系没有理顺，存在相互交叉、掣肘现象。行政权力过度扩张、学术权力受到挤压和弱化，管理权力绝对集中而又缺乏制衡体系，使学术权力丧失了独立的地位和功能，不能充分体现学术独立和自由的大学精神，学术管理沦为行政活动的延续和修饰。在教学服务机构职能设置上，决策、执行、监督、咨询、反馈职能重叠现象十分突出，咨询、监督、反馈机构相当薄弱甚至缺失，使问责制执行更加困难。 　　组织结构。我国高职院校一般实行科层式管理，这种模式影响了学术权力的建设。大学作为政府附庸机构而存在，强调与地方党委、政府管理机构对口，机构设置上存在党委与行政两大系统，高职院校机构设置自由度较大，部门职能划分过窄，造成组织内部权力架构与机制混乱。高职院校大多是由几所中专学校合并升格的，历史原因造成传统的部门无法撤销，新增的职能又需要设置新的部门，使行政管理机构越来越多，导致机构更加膨胀和重叠。职能部门增多又没有形成职级的压力传递，势必形成“多重管理”、“公文旅行”等现象，不仅增加了运行成本，同时也降低了管理效率，致使院级层次决策过程长，常出现执行不到位的“水流不到头”情况。 　　权力构成。高职院校管理权力过于集中在上层，书记、院长能控制党委及院长办公会，拥有绝对的管理权力，权力集中导致管理效能下降。各职能部门掌握着学院所有的人、财、物、教学等资源的控制权，用行政管理模式取代学术管理，机关处室人员成了权力的核心，而作为教学主体的系部自主权受到限制，抑制了教学一线人员的积极性、创造性和主人翁责任感的发挥。现在学术权力被担任行政职务的领导给“双肩挑”了，影响了高职院校内部的民主管理与学术氛围。现行院、系二级管理模式削弱了基层学术权力的发挥，背离了大学学术导向的根本原则。在整个管理过程中推崇行政权力，忽视学术权力；推崇以人管人，忽视以制管人；推崇权力决策，忽视科学决策；推崇规模效益，忽视质量结构；推崇外延发展，忽视内涵提升。 　　管理人员。高职院校大多建院历史不长，政府对机构编制没有严格控制、缺乏硬性约束，机构增设和人员增加的随意性很大，机构、职数甚至可以因人而定。历史形成和现实需要使管理机关功能越分越细，造成管理人员严重超编。一些部门的职能界限分辨不清，职员冗余、人浮于事、办事拖沓、效率低下，有限的资源浪费在内部管理之中。用人制度仍停留在