浅论现行律师-两结合-管理体制.pdfVIP

浅论现行的律师“两结合管理体制 广东省律师协会 李国梁 律师行业恢复重建之初，我国实行的是单一的行政管理模式，即单纯地由司法行政部门管 理。相应地，律师也是国家干部身份，这是有其历史必然性和合理性的，是律师业恢复时期在 我国特定的政治经济结构下，最大程度利用权力资源树立现代标识最明智的选择。在计划经 济体制下，脱离政府的律师业不可能有实质性的生存空间。在很长一段时间里，只有实行干部 管理模式才可能吸引一批人才从事律师行业，律师事务所也只是作为一种现代司法“标识”出 现，改革对律师行业来说太不现实。因为处于集权计划经济时代的律师行业，是不可能出现市 场经济下以行业社会化为典型标志的行业化管理的。但“法因时而变”，20世纪90年代初，我 国开始进入全面的市场经济时代，律师管理体制改革也应运而生，开始逐步施行司法行政管理 与律师协会行业管理相结合的管理体制，这是向全面实现律师行业自律迈出的重要一步。但 实施十几年来，这一管理模式在全国大部分地方并未发挥其阶段性的历史作用，反而出现了许 多负面效应。原因是多方面的，但行政机关对两结合管理体制认识的不全面和对社会团体组 织偏于集权化的行政控制，是包括律师行业在内的社会中介组织无法正常发育成长的重要原 因。由此造成代表律师行业的利益诉求团体——律师协会在律师的各项社会活动中也未能真 正发挥行业自律的作用。如何真正落实“两结合”管理体制，解决当前律师业的燃眉之急，是 每一个有责任感的法律工作者不断探索的问题。“两结合”不应停留在口号上，而应采取有效 措施将其具体化。 一、加强认识。明确定位。从思想上奠定两结合管理体制的意识基础 1996年5月，第八届全国人大常委会第19次会议审议通过了《中华人民共和国律师法》。 作为新中国颁布的第一部律师法，这部法律的一个重要作用，就是总结和体现律师制度的改革 成果，促进我国律师队伍的进一步发展。在这些成果中，经过长期探索而形成的司法行政机关 监督指导与律师行业协会管理相结合的律师管理体制具有全局性的突出地位，在我国律师制 度的发展过程中发挥了承上启下的关键作用。如何在实践中坚持和落实两结合管理体制，关 键在于： (1)正确认识两结合管理体制的实质意义及其必要性。从司法行政机关的行政管理到两 结合的管理体制的过渡，标志着我们对律师职业本质认识的不断深化。律师作为一种职业，不 仅具有其特殊的职业属性，同时也具有鲜明的国家属性。两结合体制从宏观上看，就是这两种 属性在管理模式上的体现。但在目前的律师管理工作中，一提到“两结合”体制就容易陷入一 个误区：即认为“两结合”就是司法行政机关职能部门与律师协会机关间职能工作的结合。这 样的理解太过狭隘。司法行政管理并不等同于司法行政机关职能部门的具体管理工作，其管 理内涵指的是司法行政机关对律师行业的宏观指导和监督。而两结合管理体制是司法行政宏 观指导、监督与律师行业引导、自律两种管理属性的结合，是两个不同性质的管理手段基于共 同利益而进行的全方位的整合。虽然两结合管理体制从某种程度上来说，是一种过渡形态的 体制，还需要进一步的完善，还需要在一个动态过程中进一步调整司法行政机关行政管理和律 师行业协会管理的尺度，但它是符合我国现阶段国情的，它们在基本精神上是一致的。其实， 从很多国家的律师管理体制来看，也是存在两个结合的，其区别不过是其历史、文化等背景因 素的区别而已。在我国现阶段的律师管理体制改革中，律师协会要做到彻底自治还存在诸多 困难，在律师职业和社会的互动过程中，司法行政机关必须在相当长的一段时期内发挥作用， 因此，两结合管理体制必须坚持。 (2)正确认识现阶段两结合管理体制的历史局限性，进一步完善两结合管理体制。回顾 我国律师制度的改革，我们看到改革的总体思路就是在不断凸显律师的职业属性。按照1980 年通过实施的《中华人民共和国律师暂行条例》规定，律师是国家法律工作者，具有公职身份， 律师执行职务的工作机构是法律顾问处，是国家的事业单位。应该说，这种定位是与当时中国 实行的计划经济体制相适应的，具有其合理性和现实意义。在一种高度集中的国家统一管理 的体制下，律师具有公职身份，有助于律师队伍的恢复重建和壮大发展。然而，随着改革的不 断深化和开放的不断扩大，以及建立社会主义民主政治和实行法制的呼声的高涨，人民的权利 意识也逐渐增强，律师的改革意识逐渐提高。政府和社会普遍认同的律师业改革基本思路是 逐渐脱离对国家经费和编制的依赖，摆脱公职身份的束缚，逐步走上自立、自律的社会化道路。 于是，两结合管理体