关于行政问责概念的评析（2005—2014）.pdfVIP

LILUNTAN SUO 关于“行政问责”概念的评析(2oo5—2014) 李华君 (山西大学政治与公共管理学院，山西 太原 030006) [摘 要] 2007年王成兰和普永贵二位学者曾对国内2004年到2005年的行政问责文章做了梳理 ，指 出“行 政问责的概念还未达成共识”。七年之后 ，笔者检阅了从 2006年到2013年，主题为行政 问责的文章，希望从中发现学 者们对行政问责概念的共识度。经过统计分析后发现：学者们定义概念或者遵循单一的结构性规则，或者采用单一的 工具性规则或者使用混合规则的方式。按照三种方式界定的概念里，学者们对行政 问责的各个结构、工具属性的认识 还存在很 多分歧：定义概念的规则究竞哪个更合理，界定行政问责各结构的内涵、外延，定义工具属性的标准，应3-遵 循理论逻辑，还是采纳国内政治制度的实际，还是依据研究的便利。最后文章指出，回答这些问题是构建本土化的行政 问责概念前提 ，它将激励学者们掀起行政 问责的概念的新一波研究。 [关键词] 结构性规则；工具性规则；问责主体；问责客体；问责后果 [中图分类号]D035 文【献标识码】A [文章编号】1674—1676(2015)01—0021—06 目前国内从 2005年到2014年的以 “行政问责” 则，从问责主体、问责对象、问责客体以及问责后果四 为主题的理论文章共 1000多篇 ，根据经典优先和引 个维度进行描述和界定。要么遵循行政问责的工具性 用次数大于 2的筛选方式，选 出32篇论文进行行政 规则进行定义，将行政问责的工具属性作为概念的落 问责概念发展的文献检索。发现32篇文章中仅有 16 脚点。学者们在使用这些规则时，有三种方法： 篇对什么是行政 问责展开阐释，而且主要集 中在 第一种是单纯使用结构性规则，只描述各结构 2005年到2013年间。2011年以及 2014年之后的行 间关系，而不谈行政问责的终极 目的。例如：宋涛 ： 政问责文章鲜有提供行政问责概念，而是直接转向 “行政 问责是行政人员有义务就与其工作职责有关 具体领域的行政问责研究 (例如：《食品领域行政 问 的工作绩效及社会效果接受责任授权人的质询并承 责研究》)，或者对行政问责制度某一组成部分进行 担相应的处理结果。” 例如徐元善：社会 问责指社 研究(例如 行《政客体研究》)或者对某些因素与行政 会主体(包括政府)依据法定程序和条件追究行政组 问责制度的相关性分析 (新《媒体对行政问责的影响 织及其公务人员公共责任的过程 …等。 研究》)。 第二种，单纯使用工具性规则，侧重描述行政问 值得我们注意的是，王成兰和普永贵曾对国内 责的作用 ，将之视作回应机制、传达期望的渠道或 2004年到2005年的行政问责文章做了梳理 ，指出 者是事后监督制度或者是惩戒机制。例如：“现代行 “行政问责的概念还未达成共识”。… 】于是笔者搜 政问责 ：传达期望的一种途径 ，通过问责机制 、程序 集了2006年到2013年的行政问责文献进行检阅， 和战略设计的方式把授权群体的期望传达给公共 希望能找到学者们对行政问责概念的共识度。 行政人员。从传统的责任回答范式到期望管理范式 一 、 学者们定义行政问责概念的规则 的转变 】。吴建依：作为事后监督制度，超越传统的 从 2005年到2014年间，明确给出行政问责概念 管理方式的新型民主制度，维护现代政府信用的重 的论文来看，学者们通常依据两个规则来定义 行“政 要制度 等。 问责”这一概念。要么遵循行政问责制度的结构性规 第三种是将两种规则混合使用。不仅运用结构 [作者简介]李华君 (1980一 )，女，山西长治人，山西大学政治与公共管理学院博士生，研究方向为地方