《伤寒论》石膏与葛根运用思路探微.pdfVIP

仲景学术研究h方药纵横 清化黏痰。痰乃水饮与火邪煎熬所生，故凡痰黏满口，无论有无热象，都应加石膏清化之……原文 说‘虚者即愈’，‘虚’的意思是指痰虽黏稠但尚未成块，此正应石膏之治。若石膏不能治的痰，那 就是结成痰块了，所谓‘实者’即指此。痰结成块，则必加芒硝软坚化痰。”李老从病机上对“虚” 和“实”进行解释，和我们从症状上对“虚”、“实”进行解释的角度不同。但很明显，李老也是认 为石膏在此起散痰结的作用。 《伤寒论》石膏与葛根运用思路探微 屈华1李赛美1+洪文学2徐笋晶1刘超男1 (1广州中医药大学，广州510405；2燕山大学，秦皇岛066004) 桂枝二越婢一汤和葛根汤两方都具有桂枝芍药生姜大枣炙甘草麻黄六味药，除了用药量的不同 外，组成上的不同只是石膏和葛根两味。追溯历史，遥想仲景当年，“勤求古训”，“博采丛方”，桂 枝二越婢一汤和葛根汤很可能是仲景师心匠用，灵机活法合方加减而成。仲景是否当时注意到两方 之细微差别今无可考。事实上，这两方分别出自《伤寒论》的第27条和第31、32条，本来相距不 远，但却分属上卷和中卷，这种编纂是否就是仲景《伤寒杂病论》原文如此还是只是王叔和的移改， 亦无法考证。但两方的症治确实大为不同，两方有何联系?仲景组方思路如何?试探讨如下。 1《神农本草经》和《名医别录》对石膏和葛根两药功效的描述对比 石膏和葛根两味药，从《神农本草经》和《名医别录》的描述来看，其相同点甚多。 相同点： 葛根：消渴、身大热、伤寒壮热、伤寒中风头痛、解肌发表出汗、疗金疮。石膏：止消渴、身 热、三焦大热、皮肤热、肠胃中鬲热、中风寒热、头痛、解肌、发汗、金创。 不同点： 葛根：呕吐、诸痹、起阴气、解诸毒、肋风痛。石膏：心下逆气、惊喘、口干舌焦不能息、腹 中坚痛、除邪鬼、产乳、烦逆、腹胀、暴气喘息、咽热。 如此多的相似之处，然而桂枝二越婢一汤和葛根汤的功效差异又如此之大，令人不解。 2《本经逢原》和《得配本草》对石膏和葛根两药的对比分析 笔者继续寻找古籍中关于石膏和葛根的论述，发现本草书籍中对比分析石膏葛根的论述很少， 只有下面两例，分别出自张璐的《本经逢原》和严西亭的《得配本草》。 张璐认为“古人以石膏、葛根，并为解利阳明经药。盖石膏性寒，葛根性温，功用讵不可辨? 葛根乃阳明经解肌散寒之药，石膏为阳明经辛凉解热之药，专治热病喝病，大渴引饮，自汗头痛， 尿涩便闭，齿浮面肿之热证，仲景白虎汤是也。”这种葛根性温的说法纯粹是随文衍义，毫无道理。 严西亭认为“盖胃经之气，凉则气，热则滞，气为热所滞，致失升降之令，而食不化，宜用葛 根升之散之。邪火伏于阳明气分，宜用生石膏疏之。”前半句是说葛根可以升阳散火，是李东垣阴火 之说，后半句说生石膏可以“疏”伏于阳明气分之邪火，“疏”字令人费解。 石膏是阳明药无疑， 但关于葛根的说法则比较混乱，有太阳药说，有阳明药说，也有太阳阳明药说，张元素《汤液本草》 ·通讯作者：李赛美，广东广州市机场路12号广州中医药大学伤寒论教研室。 19l 全国第二十一次仲景学说学术年会论文集 提出“太阳初病，未入阳明，头痛者，不可便服葛根发之。若服之，是引贼破家也。”的说法更是众 说纷纭。 3《本经疏证》和《本草崇原》对石膏和葛根两药的描述 缪希壅和张志聪的说法深得两药枢机。缪希壅的《本经疏证》的关于石膏说法“凡物重则应坚， 泽则应韧，辛则多窜，寒则多腻。石膏体质最重，光明润泽，乃随击即解，纷纷星散，而丝丝纵列， 无一缕横陈，故其性主解横溢之热邪也。盖惟其寒，方足以化邪热之充斥，惟其辛，方足以通上下 之道路，惟其泽，方足以联滓液之灌输，惟其重，方足以摄浮越之亢阳。譬之溽暑酷烈，万物喘息 仅属，不敢自保，惟清飚乍动，肃降乃行，而化随爽洁，于是欣欣然始有有生之乐焉。” 张志聪《本草崇原》的关于葛根的说法“葛根延引藤蔓，则主经脉，甘辛粉白，则入阳明，皮 黑花红，则合太阳，故葛根为宣达阳明中土之气，而外合于太阳经脉之药也。主治消渴身大热者， 从胃腑而宣达水谷之津，则消渴自止，从经脉而调和肌表之气，则大热自除。治呕吐者，和阳明之 胃气也，治诸痹者，和太阳之经脉也。起阴气者，藤引蔓延，从下而上也。” 综合起来，笔者认为，葛根是“从下而上”上下之势，乃纵也；石膏