论公司司法解散的事由.pdfVIP

维普资讯 四 论 文 ·王 飞 一 、 问题的提出 能证实以下情况，法院可 以解散公司：董事在经营管理 2005年修订的公司法第一百八十三条对股东请求 公司事务时陷于僵局，股东没有能力打破这一僵局 ，并 解散公司制度作 了规定 ，即 “公司经营管理发生严重困 且不可补救的损害正在威胁着公司或公司正在遭受这 难，继续存续会使股东利益受到重大损失 ，通过其他途 一 损害。或者正因为这一僵局 ，公司的业务或事务不再 径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之 十以上 能像通常那样为股东有利地经营；在投票力量上股东们 的股东，可以请求人民法院解散公司。”然而 ，在公司法 陷于僵局，他们至少在两次年会的会期 内不能选出任期 修订后近 3年的时间里 ，全国各地法院依据该条规定判 已满的董事的继任者。① 决解散公司的案例屈指可数。公司司法解散案件的审判 我 国有学者把公司僵局归纳为 以下三类 ：1．由于股 现状 ．除了企业维持理论的影响外 ，也与立法规定较为 东之间的严重分歧 ，在连续两次股东会上无法形成有关 原则、审判经验不足有关 。最高人 民法院 《关于适用公司 公司经营的有效决策，并且因此可能导致对公司造成实 法若干 问题的规定 (二)》(以下简称公司法规定二 )自 质性损害。2．由于董事之间的严重分歧，在连续两次董事 2008年 5月 19日起开始实施 。尽管公 司法规定二第 1 会上无法形成有关公司经营的有效决策，并且因此可能 条就公司法第一百八十三条公司司法解散 的事 由作 了 导致对公司造成实质性损害。3．董事任期届满时，由于股 细化规定 ，但经营管理发生严重困难的内涵仍需结合具 东之间的严重分歧 ，连续两次股东会均无法选出继任董 体案件进行解释后才能明确 。为破解解散难的问题 ，须 事．并因此导致董事会无法达到形成有效经营有效决策 准确把握公司解散的事 由，为此笔者认为需要深入研究 的人数 。②该分类提 出的 “二次会议规则”为判断何种人 以下两个问题 ：公司僵局的表现形式有哪些?股东压制 合性危机属于公司僵局提供了参考标准。 与公司解散 的关系如何? 上海市高级人民法院于 2008年 5月8日公布实施 二、公司僵局的表现形式 了 《关于审理有限责任公司解散纠纷案件的若干意见》 研究公司僵局表现形式的意义 (以下简称上海高院意见)。该意见规定的解散事 由有 ： 公司僵局是公司经营管理发生严重 困难 的一种状 因股东僵局导致股东会连续两年以上无法召开的；股东 态，会严重损害公司及股东的利益。尽管公司法第一百 行使表决权陷入僵局，无法达到法定或公司章程规定的 八十三条未采用公司僵局 的表述方式 ，但从该规定 的内 多数而持续不能作出有效的股东会决议．损害或可能损 容可 以看 出公司解散之诉 的范 围比公 司僵局 的范 围要 害公司利益的：因董事僵局导致董事会连续一年 以上无 广，因而公司僵局属于公司司法解散的事 由之一。第一 法召开，或者董事行使表决权陷入僵局 ，无法达到法定 百八十三条的规定并未体现出公司僵局的本质特征 ．也 的多数而持续不能作出有效的董事会决议 ，并且股东不 未就公司僵局的具体情形进行列举 。为统一法律适用 ． 能打破僵局，损害或可能损害公司利益的。公司法规定 应确定一个认定公司