浅谈“舆论正义”与司法公正.pdfVIP

河北青年管理干部学院学报 2015年第3期 浅谈“舆论正义’’与司法公正 刘正全 (中共达州市委党校．四川达州635000) 摘要：舆论对社会热点特别是涉法涉诉问题之关注度愈来愈高，众多网络关注形成 “舆论正义”，进而影响甚或冲击司法审判进程。“舆论正义”其实是基于道德认识形成的 网络道德审判，其尺度不统一，众说纷纭，对司法正义提出极大挑战。“舆论正义”反映民 众呼声，具有利弊两重性。对其进行分析并批判吸收，有利于推动司法正义。 关键词：舆论正义；司法公正；道德评判 网络关注度高的案例其最大相似性往往表现为，案情初期并无太多人关注，随着案情进展及网民关 注度越来越高，结果导致法院判决结果要么接着舆情走向，要么一审、二审两次审判大相径庭。于是，给 人一种感觉就是：社会舆论越关注则法院判决结果越公平。法院判决结果的公平与否，成了集结舆论走 向的触发点。网络上的太多关注，很多人在网上口诛笔伐，加之各类传统媒体对事态发展不断围追堵 截，甚或包括法律界人士在内的各行各业人士广泛参与并发表观点，形成一股“网络审判”的热潮。这是 一种社会舆情在网络上的折射，而网络作为一种新的可以承载各种语言形式及效果的传统载体不可比 拟的媒介，不断散布着散发者们“自以为是”的正能量，成为一道新的风景。正如台下观众要求台上决策 者按其要求进行表演一样，否则就绝对地不依不饶。 一、法律热点问题招致“舆论审判” 近几年来诸多典型刑事案件成为社会舆论炒作的焦点和热点，尤以“许某案”“何鹏案”“药某某杀人 案…‘李某某强奸案”等为典型。媒体舆论的关注程度不同，造就出的判决结果“同案不同判”；或者媒体 通过“举轻以明重”“举重以明轻”的方式，来推动司法者准确适用法律，实现法律全国范围内的统一适 用。而在全国范围内“同案不同判”现象所造成的恶劣影响就是：很多案子需要“翻案”，即需要重新 审理。 (一)一边倒的舆论压制法官审判思维 众所周知，在产品生产过程中如果每一步工序都是严谨科学并按程序指示进行操作的，那么生产线 最终生产出来的产品亦应是合格的。以“程序正义”实现“实体正义”，亦是这个道理。然而，近几年来一 些刑事热点案件却凸显了舆论信不过司法程序，尽管官方解释法院所走的每一步都是符合程序的，舆论 却仍是不依不饶。网络舆论对司法审判进行着进程与结果的驱动。如果民意对审判结果不满，那么司 法程序貌似再对也是错，颇有“以刑定罪”之嫌，不符合罪刑法定社会中先定罪后量刑的原则。从一些典 型刑事案例来看，舆论对于审判结果起了巨大的冲击作用。而且貌似舆论的关注程度与审判结果成正 比例关系，舆论关注的越多，审判结果越符合民意。 收稿日期：2015—03—08 作者简介：刘正全，男，中共达闸市委党校法学教研部讲师，律师，法学硕士。研究方向：法理学。 67 万方数据 从近年来发生的对于“许某案”的审理来看，同一法院前后两次的判决结果差距太大。“许某案”的 基本事实是利用取款机出错时恶意取款[1]。当时某中级人民法院强调其已深入论证了许某行为的社会 危害性和犯罪构成，并充分考虑了法律效果与社会效果的统一，由于许某的盗窃犯意和取款行为主观恶 性相对较小，利用自动柜员机出现异常窃取款项属于犯罪情节相对较轻的行为。对于许某案件的审理 和裁判，法院在程序方面是非常严谨的。对定性的意见即对取款机属不属于金融机构的定性，直接导致 许某的行为属不属于盗窃罪，从而决定对其适用无期徒刑或死刑，还是按其他刑罚来判这一问题。如果 认定为前者，按现行法律规定判处无期徒刑已经是“从轻”了。我国现行《刑法》对“盗窃金融机构，数额 特别巨大”规定了两种加重情况的法定刑：“处无期徒刑，并处没收财产”和“处死刑，并处没收财产”。法 官对许某适用无期徒刑是选择了较轻法定刑的判决，符合刑法规定，并无不当[z]。如果要判再轻的罪， 就要在法定刑以下判决，属于“酌定从轻”，“酌定从轻”需要走的程序是层报至最高人民法院审批。程序