行政诉讼中证据收集严重程序违法的判定.pdfVIP

2015年第2期 黑龙江省政法管理干部学院学报 No．22015 AndLaw (SumNQ113) (总第113期) of AdministrativeCadre ofPolitics Journal CoUege Heilongjiang 行政诉讼中证据收集严重程序违法的判定 梁艺 (浙江大学，杭州310008) 摘要：行政诉讼中严重违反法定程序收集的证据不能作为定案依据，但现行规范并未明确程序违法的严重程度如何界 定。考察现有案例，发现法院在判定是否严重违反法定程序时，首先根据法律、法规、司法解释和规章中收集证据的程序规定 作初步判断，并结合程序违法是否导致证据实质真实性的欠缺得出结论；在未有明确的法定程序规定时，参考全面、客观、公 正的调查取证原则作为判断基准。在目前立法模式下宜增加例外适用规则，即在排除适用严重违反法定程序收集的证据前提 下，亦承认存在例外采用情形，以缓和实务中产生的矛盾。 关键词：行政诉讼；证据收集；法定程序；严重程序违法 中图分类号：DF31 文献标志码：A 文章编号：1008—7966(2015)02—0024-04 一、引言 何，学界还是存在不同的看法： 1．手段排除说。有学者认为根据《证据规定》第57条的 证据是否合理以及由此产生的证据能否被采纳是证据 列举式规定：严重违反法定程序收集的证据材料；以偷拍、偷 问题的关键“。所谓非法证据，是指“不符合法定来源和形式 录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；以利诱、 的或者违反诉讼程序取得的证据资料呵21；在行政诉讼领域， 欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料系以并列的 严重违反法定程序收集的证据材料不能作为定案依据。但程 方式列出，故而收集证据的手段及方式违法不应属于严重违 序违法达到何种程度可视为“严重”这一问题并非没有争议。 反法定程序收集证据的范围，应当另行讨谢引。这一观点系 有学者认为对于“严重”程度的界定很难找到确切标准，且如 从条文本身出发，将方式与手段的违法排除在严重违反法定 此规定意味着对一般或轻微程序违法的容忍，在我国程序性 程序的内容之外。 权利仍没有得到充分重视的前提下，该措辞无疑使相对人的 2．手段包含说。与上述观点相反，有学者认为取证手段 程序性权利愈发难以得到尊垂3]J62，且该规定与《行政诉讼包含在程序违法范畴之中。故“严重违反法定程序”需要法院 法》确立的对违反法定程序的审查标准有所违背41；但另一 在证据审查时予以个案判断，如行政机关严重侵犯相对人的 方面，设置严重程序违法与一般程序违法的区分，承认部分 人身权利、采取刑讯逼供的方式所取得的证据即不具有可采 程序违反证据的可采性，从我国实事求是的法律传统与行政 性[引。 活动成本与效率考量的角度来说，也具有一定合理性5|。目 笔者倾向赞同手段排除说，因为即便将手段违法包含在 前立法对如何判定“严重违反法定程序收集的证据”没有进 《证据规定》第57条第一款中，适用时根据体系解释也应当 一步详细规定，面对理论纷争与立法模糊之现状，处于法律 参看《证据规定》第57条第二、三款对于手段违法的规定：与 适用“漩涡中心”的法院如何对这一概念进行阐释与分析，也 之程度相当的违法手段才可包含在内。故判决依据适用第 许是研究的突破口。 二、三款更为恰当。所以从法律适用出发，将证据收集手段违