重新检视犯罪中止【参考】.pdfVIP

2015年4月 湖南警察学院学报 Apr．2015 ofHunanPofice V01．27No．2 第27卷第2期 JoumM Academy 重新检视犯罪中止 马荣春，白星星 (扬州大学，江苏 扬州 225127) 提要：在诸多刑法理论问题还处于激烈争论之际，学者们对犯罪中止的探讨似乎已经沉寂下来了。在理性思考 之下，犯罪中止应从行为结构上作出相应的定性和处置，而不应笼统地作为犯罪对待。犯罪中止的刑法体系地位和刑 法学体系地位应彻底立于犯罪中止制度的设立宗旨予以确定，并可将其置于犯罪论中的正当防卫和紧急避险之后。 基于对犯罪中止的重新定性和对其刑法体系和刑法学体系地位的重新安排，犯罪中止制度可作出新的法条设计。 关键词：犯罪中止；危害行为；危害结果；刑法体系；刑法学体系 中图分类号：D924．1 文献标识码：A 文章编号：2095—1140(2015)02—0033-06 与新、旧刑法的规定相合拍，犯罪中止是 之使命则会变成一句毫无价值可言的“口号”， 犯罪形态的一种并通常要承担相应的刑事责 而“金玉其外，败絮其中”的形式主义刑法自 任，这是国内刑法学理论的一致认识。在笔者 会借此“肆意膨胀”，至于“维护社会秩序， 看来，无论是国内的刑事立法，还是国外的刑 保障公众人权”更无从谈起。可见，犯罪中止 事立法，确立犯罪中止制度都旨在鼓励行为人 制度在整个刑法学领域举足轻重。如此，犯罪 主动放弃危害行为或主动有效地防止其危害行 中止制度的重要性要求我们对犯罪中止问题重 为所可能或必然带来的危害结果，以达到预防 新作出理论探讨并为刑事立法的重新规定提供 犯罪并最终实现社会稳定之目的。另外，在具 佐证。 体的司法实践中，中止犯罪的行为人在主观上 一、犯罪中止的定性和处置 已经彻底打消了实施此次犯罪的念头，其“法 犯罪中止如何定性和犯罪中止如何处置是 的敌对意思”已然被自己的“理性思虑”所 两个相互关联的问题，只有先合理地解决前一 “扼杀”。此时此刻，行为人的主观恶性便在其 个问题，然后才能使得后一个问题的解决“顺 良知的“自我拷问”中无所存留。与此同时， 风顺水”，两个问题也才能做到互相印证。前 行为人在“放弃继续犯罪”之主观意念的引导 一个问题实质就是犯罪中止是否属于犯罪的问 下，于客观上停止危害行为的实施或者有效防 题，其所要解决的是行为的“定性”问题；后 止危害结果的现实发生，此一行为使得客观危 一个问题实质就是犯罪中止是否需承担刑事责 害在行为人力所能及的范围内降到最低，甚至 任的问题，其所要解决的是行为的“定责”问 被彻底泯灭。换言之，中止犯罪的结果是由行 题。而要对犯罪中止作一个正确的定性，关键 为人主客观两方面的“中止”所促成的。此 要从犯罪中止的行为结构分析人手。犯罪中止 时，成立犯罪所必须的“严重的社会危害性” 究竟是一种什么样的行为结构呢?笔者认为， 便难以寻处容身。若于此情此景之下，刑法依 犯罪中止在时间上可划分为前后相继的两个阶 然苛责中止犯罪之行为人，那么刑法保障人权 段，即危害中止前的行为和危害中止行为。其 收稿日期：2014—12—20 作者简介：马荣春(1968一)，男，江苏东海人，扬州大学法学院教授，硕士生导师，法学博士后，主要从事刑法学研究；白星 星(1990一)，女，山西临县人，扬州大学法学院2013级刑法学硕士研究生，主要从事刑事法学研究。 33 万方数据 刑事法学 马荣春，白星星 重新检视犯罪中止 中，前一阶段分为造成其他严重后果和未造成 实施的行为的社会危害性不存在了。”【t】既然 其他严重后果两种情形，后一阶段又分为自动 社会危害性已经不复存在，刑法再以“社会危 放弃危害行为和自动有效地防止危害结果发