对物权法占有制度的几点思考.docVIP

对物权法占有制度的几点思考 　　【摘要】占有制度是一项关乎老百姓切身利益的物权制度，调整范围极其广泛。但物权法对占有制度的专门性规定却极其简单、笼统，应用起来经常捉襟见肘。尤其对同一个物先后有两位占有人，同样存在占有的事实状态下，法律该保护谁呢？法律似乎会陷入一个循环保护的尴尬境地。本文通过对物权法中的占有进行分析，希冀能有益于现实问题的解决和法律层面的立法研究。 　　【关键词】物权法；占有；占有权；所有权；善意占有 　　占有是物权法中比较大众化的一个问题，占有人通过各种形式的占有取得占有权甚至是所有权，常常会形成一种法律关系，因此法律很有必要对此加以规定。笔者认为在先后占有的情境下，单按现行的物权法关于占有的规定，容易导致占有人乃至原权利人的利益都不能得到有效保护。 　　一、占有的概念及性质 　　占有的概念在物权法中并未加以规定，依据教科书的说法，占有是指占有人对不动产或者动产事实上的控制与支配。①占有这个概念历来就有多重涵义，不同涵义代表着不同学说。最为典型的是事实说和权利说。 　　（一）事实说 　　该学说认为占有是一种事实状态，而不是权利。事实说源于罗马法。在罗马，占有是指真正的掌握对物的事实的控制状态。并且认为，“所有人”与“占有人”可以分离。占有制度的目的是为了维持公共秩序和社会安定。 　　（二）权利说 　　该学说认为占有是一种权利，而不是一种事实状态。占有是使物的占有人（包括合法占有人与非法占有人）在受到他人非法侵害时，因能够得到法律的保护，从而成为一种权利。权利说是由于《日本民法典》的颁布才逐渐为人们所重视的。《日本民法典》将占有置于物权编中，并直接称为占有权。② 　　很显然，我国占有规定采用了单纯的事实说，即占有是一种事实状态，而不是权利。法律仅仅是为了维持公共秩序和社会安定而保护一种“事实状态”吗？那么对偷来的、抢来的物的占有岂不是也要保护了吗？因此，在对占有认定为是一种事实状态的基础上，笔者认为应该赋予其“权利”的属性，这样，基于对“占有权”的保护，占有人对占有标的物才具有排他性，才能和《物权法》第245条更好的衔接起来，占有制度在法理上也更具有逻辑性。 　　二、占有的类型 　　五条规定中，只字未提占有的类型，却无时无刻不在作着划分。如第241条“基于合同关系等产生的占有……按照合同约定……”，第242条和243条又分别提到“恶意占有人”“善意占有人”等。笔者认为，法条中应该首先明确占有的类型，在此基础上，依据不同情形采取不同的处理方法，才会使人觉得有法可依，有理有据。 　　占有的种类非常丰富，划分标准也非常多。简单说来有有权占有和无权占有，善意占有和恶意占有。 　　有权占有指占有人与占有返还请求人之间，有寄托、租赁或者其他正当法律关系时占有人对不动产或者动产的占有。无权占有指占有人对不动产或者动产的占有无正当的法律关系或者原法律关系被撤销或无效时占有人对不动产或者动产的占有。 　　善意占有是指非法占有人在占有某项财产时，不知道或者不应当知道其占有为非法。恶意占有是指明知或者因重大过失不知自己为无权占有而仍然进行的占有。③ 　　《物权法》第241条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 　　首先，按照物权法释义的解释，基于合同关系等产生的占有应该属于“有权占有”，且应该适用合同法，那是不是意味着《物权法》第242-245条都不适用“有权占有”的情形？换句话说，占有这一编其实针对的是“无权占有”？这么重要的分类及适用，物权法毫无说明，完全靠读者自己揣摩，实在有违法律的立法精神。 　　另外，第241条后半句“合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”中的“有关法律”是指何法？如果指合同法等有关法律，不包括物权法，那么理所当然占有这编的规定仅适用无权占有。如果也包括物权法，那么就可能会埋下有权占有适用法律竞合的隐患，造成问题复杂化。 　　其次，善意占有与恶意占有的含义及区别也应该加以明确。因为这是恶意占有人的赔偿义务、善意占有人请求支付必要费用的逻辑起点。 　　三、占有物损害的赔偿责任 　　《物权法》第242条规定：占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。笔者认为该条没有规定的必要，其完全可被第244条所吸收：“损害”（即使是使用致使损害）包含在“毁损”之下，两种情形并非并列或平行，没有分别规定的需要。恶意占有人应当承担赔偿责任也并无二致。至于隐含的善意占有人的责任也并无本质区别。此外，从字面看，恶意占有人应当承担赔偿责任并无不妥，各国立法对此也均无异议。但关于其隐含的善意占有人是否要承担赔偿责任的问题，笔者则存在