法人的本质初探.docVIP

法人的本质初探 　　【摘要】法人作为法律主体存在已经有数百年的时间，但法律界对法人本质的认识却不尽相同，以耶林、萨维尼、祁克为代表的著名学者纷纷创立了自己的学说，主要有法人否认说、法人拟制说和法人实在说。这些学说各有特色，有的时至今日都有很强的生命力。但法人与作为天然法律主体的自然人相比，在本质上究竟有何共性值得探讨。 　　【关键词】自然人；法人本质；准法人；法律主体；社会意志 　　一、问题的提出 　　世界上多数国家无论是在理论界还是法律上都认同自然人和法人的法律主体地位，对于自然人成为法律主体基本上都认为顺理成章，但对法人能成为法律主体的原因的争论却从未停息，但甚至到目前为止都没有达成一致意见。这一问题归根结底是法人的本质问题的争论。尽管各国在立法中都采取了这样或者那样的立场，最终使得相应观点有了作为国家权威的法律的支持而底气大增，但是理论上的探讨永远不会也不应该停止。只有“百家争鸣”才有可能更好地推动更完善的法理基础对法律的支撑。 　　二、关于法人本质现有主要观点的对比分析 　　从法人作为法律主体登上历史舞台开始，形形色色关于法人本质的学说被学者陆续提出，我国的法理界主流观点认为，这些理论主要被归为三类：法人否认说、法人拟制说和法人实在说。 　　法人否认说是“只承认作为法人内在构成要素的自然人和法人财产的独立存在，而根本否认法人自身存在的一种学说”。[1]该学说有具体分为目的财产说，收益主体说和管理者主体说等。法人拟制说的核心观点是“认为自然人是实在的人类而法人不过是法律所拟制的一种无肉体，无精神的观念上的存在”。[2]法人实在说认为“法人是法律所承认的客观存在并独立于其成员的主体，法人的权利义务由法人实实在在地享受和承担。”[3] 　　从法人否认说的主要内容来看，其观点并没有回答法人的本质问题，只是否认了法人在现实空间和法律空间的存在，在此前提下继续讨论的问题应该不再属于法人本质的范畴，本文不再展开。 　　法人拟制说法人现实空间的实体存在，但承认其在法律层面的主体资格，并得出结论“法人就其本质而言，是法律所拟制之人”[4]法人拟制说在当今世界拥有广阔市场，如德国和日本等法律强国就将该学说作为法理基础融入具体的法律中去。但如果细加剖析，该学说的逻辑似乎可以归结为：法人只是存在于人的观念中的事物，在现实中并不存在，但既然法律认可其等同于自然人的主体资格，我们就退让一步，承认其在法律上的存在。一方面，作为一个存续数百年的理论，为了保持其在理论界生命力的延续，该学说在社会现实面前有委屈求全之嫌，此举似乎有悖于理论本身的永久追求真理的本质，照此逻辑，即便传说中的龙凤皆可成为法律主体，只要法律做出拟制。另一方面，对认为并不存在的事物追索其本质，并在此本质基础上构造出有关该不存在事物的一整套体系框架，无异于建造“空中楼阁”。没有实体的支撑，理论何以立？ 　　法人实在说则不仅认为法人作为抽象或者具体在现实空间是存在的，而且更进一步，直接将法人的法律主体资格作为其与生俱来的属性加以认定，而把法律对法人的认可作用仅定位为“发现”和“承认”。 　　三、个人观点的提出 　　从实践意义上讲，人类社会在该观念提出之前对法律主体的理解犹如天圆地方学说般荒谬。但从法律实践层面讲，每个时代的人对法理和法律的理解都是由当时的社会生活条件决定的，历史局限性是谁也跳不出的圈。因此，所有理论的发展都是逐步的，不存在一步到位的情况，更不论作为人文社会科学类的法律理论。 　　要探寻法人的本质，我们不妨从同样是法律主体的自然人角度出发，以期能发现双方之所谓有资格成为法律主体的共性。 　　人类诞生后，在没有法律的时期，当然不存在法律主体。自从人类社会开始使用法律来治理国家起，自然人就天然地成为法律主体，这点应该毫无争议。所以我们可以找出该阶段的法律主体的具有法律意义的共性：1、有生命的存在物，作为生命人，也是以物质的形式出现的，表现为由物质组成的有生命力的个体；2、有自我意思能力。但是不论是在欧洲还是中国，全体自然人都成为法律主体却经历了漫长的历史时期。古罗马的奴隶也是有生命的存在物，也有自我意思能力，但当时的法律就没有确认他们的法律主体资格，而且得到社会的认可。所以同样作为有自我意思能力的生命人，只要被统治阶级确定为奴隶身份，就失去成为法律主体的资格。从表面来看，符合一定实体条件的个体能否享有法律主体资格和法理无关，而是与法律相关，具有相当的随意性。但事实上，法律作为国家意志的体现，在实践中一般不会毫无根据地随意确立一项法律制度，而是存在背后深层次因素的推动，该因素通常表现为国家意志，但其本质在有时候除了国家意志层次以外，还会有通过代表国家意志的法律形式体现出的社会整体意志的支撑。例如“天赋人权”是近代人类社会的产物。当人类在“天赋人权”学