试论信托财产的意定独立性与法定独立性.pdfVIP

维普资讯 第29卷 第4期 赤峰 学 院 学 报 (汉 文 哲 学社 会 科 学版 ) V01．29No．4 2008年7月 JournMofCh~engUnive~ity(Soc．Sci) Ju1．2008 试论信托财产的意定独立性与法定独立性 蒋 进 (福建政法干部管理学院，福建 福州 350000) 摘 要：私法的功能在于解决社会纠纷。社会纠纷是发动私法制度的必要条件。在这个意义上，私法 只能以消极的方式影响社会的运作。而一旦私法企图以积极的方式影响社会的运作，法律制度便有被滥用 的危险。怀着发展国内信托业的希望，大陆法系立法者于移植信托制度之时，运用信托公示制度升级 信“托 财产的独立性”，实现了从 “信托财产的意定独立性”到 “信托财产的法定独立性”的转型。然而。无论是从信 托公示的必要性 ，还是从刺激 国内信托业的发展而言，“信托财产的法定独立性”均无从提供正当化的说 明。 关键词：信托财产的独立性；信托财产的意定独立性；信托财产的法定独立性 中图分类号：D912 文献标识码：A 文章编号：1673—2596(2008)04A一0077—06 一 、 问题意识 因此，对于这种 “一步到位”的法律移植现象，唯一的解释 ， 在一个社会里 ，倘若不存在着纠纷 ，自然就不会有所谓 似乎只能是立法者移植信托制度的目的并非为了解决信托 的仲裁机构或者法院系统，因为 ，此时为解决纠纷而设的仲 纠纷。事实上，与英美法系国家不同，大陆法系的立法者 ，引 裁机构、法院系统已经没有存在的必要了。而如果仲裁机 进信托制度的目的，纯粹是为了发展国内的信托业 。在此， 构、法院系统不存在了，私法也当然丧失其寄身之处 。换言 信托制度的功能不是解决纠纷，而是刺激国内信托业的发 之，私法之所以需要，其根源在于人们因冲突而导致的纠纷 展。在英美法系，消极信托原则上得不到承认 ，大陆法系国 之存在，私法正是为处理人类社会各种纠纷而设 l【】。这必然 家于引入信托制度之时，亦只采纳了积极信托。在积极信托 导致，私法的制定必须以纠纷的存在为前提。纠纷的从无到 那里，受托人的管理能力得到强调，而对受托人管理能力的 有、从小到大，自然必须经历一个过程。因此，社会对某一项 需求，恰恰是信托业发展的根源。在这个意义上 ，为了刺激 法律制度的需求，便是一个逐渐演化的过程 ，而非在短时间 信托业的发展 ，立法者自然将眼光集中在了受托人的利益 内即进至极点。在英美信托制度的发展历史上，从法院起先 保护上。在信托法律关系中，最能体现维护受托人利益的， 不承认受益人的权利，到承认受益权并赋予其债权效力 ，再 莫过于 “信托财产的独立性”，“信托财产的独立性”遂成为 到肯认受益人对信托财产的追及效力之过程，即可窥其一 立法者的关注焦点。“信托财产的独立性”，使得受托人因管 斑翻。英美法系的信托制度，借 由衡平法院的抚育，实际上经 理信托财产而产生的债务与 自身的债务区分开来，受托人 历了一个由幼儿到壮年的成长历程。而反观大陆法系的信 只以信托财产为限向债权人承担因管理信托财产而产生的 托制度，却发现一个有趣的现象：大陆法系国家信托制度 的 债务。在英美法系。“信托财产的独立性”通过当事人之间的 制定，实际上是在立法者的理性移植下，一步到位。在遵循 契约运用而实现 ，换言之，若不存在着当事人之间的契约 ， 私法应纠纷而设的原则上，对于这种 “一步到位”的法律移 信托财产即无独立性可言，本文称这种类型为 “信托财产的 植现象，可能存在着两种解释。第一种解释是，在信托制度 意定独立性”；而在大陆法系，移植信托制度的国家却是通 移植之前，这些国家的信托现象已经相当普遍。纠纷层出不 过公示制度的运用来实现 “信托财产的独立性”，申言之，信 穷。但是，一个显然的事实是 ，无论是 日本、韩国，还