未成年人刑事案件公诉制度探讨.pdfVIP

度较好，具备有效帮教条件、适用缓刑确实不致再危害社会的未成年被告人，未能建议法院适用缓 刑。即使是建议适用缓刑，也只限于本地籍的在校学生，对外地户籍的未成年被告人，基本上不建 议适用缓刑。因为，执照刑事诉讼法》的规定，缓刑犯由公安机关交所在单位或其基层组织考察， 因其监管措施无法落实，原户籍所在地不愿意接收，显然，对相同的未成年被告人，因为其户籍所 在地的不同，量刑存在不同的标准。至于决定相对不起诉就更少了，因为根据‘人民检察院刑事诉 讼规则》的规定，决定相对不起诉的，必须经检察委员会讨论决定，才可以作出不起诉的决定，这 意味着检察人员又增加了许多如撰写案件综合情况报告等额外的工作。在案多入少，办案力量严重 不足的情况下，有些检察人员宁愿选择向法院提起公诉，以减少工作量。 3、在有被害人的未成年人案件中，对未成年人进行审判和处理，从表面上看是对被害人的保护， 其实，很多情况下，一方面被害人由于受到犯罪侵害而带来的物质损失并没有得到很好的补偿，另 一方面，被告人同被害人之间没有实现良好的沟通并达成谅解，对未成年人的处罚可能会诱发其打 击报复心理。这种处理显然没有达到其预期设想的目的。 目前司法实践中对未成年人的保护主要局限于审判阶段，由此产生的弊端也显而易见。为了更 好地解决未成年人的改造问题，笔者认为，对未成年人的改造和保护应提前到审查起诉阶段。就该 阶段而言，应当建立办理未成年人刑事案件的专门机构、规范与完善专门的办理制度、模式、适当 放宽现行相对不起诉的范围、扩大检察官关于未成年人案件的自由裁量权。上述做法所体现出的理 念也正是目前国际上所倡导的办理未成年入刑事案件轻刑化、非刑罚化、非监禁化的思想。 二、广州市检察机关办理未成年人刑事案件的主要做法及反思 在办理未成年人刑事案件的司法实践中，笔者所在的广州市检察机关多年坚持对未成年被告人 实施“教育、感化、挽救”的方针，摸索出一套适合未成年人心理和生理特点的“寓教于诉、惩教 结合”的办理方式，教育、改造、矫治了一批犯罪的未成年人，较好的发挥了检察机关在社会治安 治理中的职能作用。 (一)办理未成年人刑事案件专门机构的设置 1999年9月份，广州市人民检察院成立了专门办理未成年人刑事案件的主诉办案组，开始探索 未成年人刑事案件的独特办理方式以及教育、挽救失足青少年的途径。2001年8月份，为使未成年 人刑事案件的办理制度更加专业化、规范化、制度化，使教育感化工作更有亲和力，该院又在主诉 检察官办案组的基础上，选派思想品质好、党性强、业务精通、熟悉未成年人心理特点、热心青少 年维权工作的女同志，成立了以女同志为主的未成年人犯罪案件审查起诉科，专责审查未成年人刑 事案件，受理全广州市可能判处无期徒刑以上的、被告人中有一个以上(含一人)作案时属未成年人 的案件，后来还扩展到被害人有一个以上(含一人)在被犯罪行为侵害时属未成年人的案件．在该院 公诉一、二处以案由为标准对案件进行分案管辖后，为确保该类案件办理的连续性和专业性，该科 在分案机制上仍然是以当事人年龄作为分案的依据，跨越了两个公诉处的受案范围。与此同时，广 州市人民检察院辖下的十三个区、市(县级市)检察院也先后开始了办理未成年人刑事案件的有益尝 试。当前，除了市院是成立专门的科室，白云、天河、东山等区也成立了专门的主诉官办案组，指 定公诉科里的一至二名主诉检察宫，再配备数名助手，专门办理未成年人刑事案件，其他区、市， 则多由科长指定专人专办． 没有专门、系统的办理机构的弊端是显而易见的，机构的不健全让全市检察系统办理未成年人 524 刑事案件的力量没有凝聚性，各单位各自为政，对如何办理未成年人刑事案件没有达成统一标准， 更造成了巨大的人才与资源的浪费。还有，全市的办案部门均存在办案力量不足的情况，案多人少， 如天河、荔湾、越秀等区，成年人刑事案件所占的比重相对较大，案件一多，本来指定办理未成年 人案件的办案人员还要办理其他成年人刑事案件，时间长了，又变成“大轮盘”的局面，专人办理 的制度流于形式。最后，案件的增多让办案人员对未成年人刑事案件只能着重于对案件事实、证据 的审查，而前后的社会调查、回访帮教等工作则做得较少，有的基本不做。上述情况的存在，严重 制约了办理未成年人刑事案件人员的专业化发展。 (二)未成年人刑事案件的几个特别办案模式 针对未成年人社会阅历浅，容易受社会不良风气的影响，大多是初犯、偶犯，主观恶性小，可 塑性强的特点，广州市人民检察院创新诉前程序，建立庭前社会调查、考察制度。