信用卡中心涉讼若干民事程序问题探析.pdfVIP

Legal Affairs 法律事务 信用卡中心 涉讼若干民事程序问题探析 ☐ 中国农业银行股份有限公司信用卡中心 王小波 近年来，随着消费者权益保 诉讼，要求A银行解锁。该案的 向与合同无关的第三人（A银行 护意识的不断增强，银行信用卡类 特殊之处在于，徐某未在当地法院 信用卡中心）提出诉讼。在锁卡 被诉案件数量持续上升，银行面临 起诉A银行厦门市分行，而是委 案中，A银行信用卡中心作为被 的法律风险日趋严峻。在一些案件 托律师在A银行信用卡中心所在 告不适格，法院应当动员原告撤 中，持卡人选择信用卡中心而非所 地法院，即上海市法院起诉A银 诉，告诉原告以A银行厦门市分 在地分行作为被告，引发了信用卡 行信用卡中心（以下简称“锁卡 行为被告另行起诉，或者在实体 中心涉讼案件中当事人适格与管 案”）。此案中，A银行信用卡中 审理中裁定驳回原告的起诉。 辖权归属的争议。本文以具体案件 心如果以徐某告错对象为由请求 也有观点认为，持卡人在民 为基础，就相关民事程序问题展开 法院不予立案，或者主张法院将案 事起诉状中主张的是，被告锁卡未 讨论，以期为信用卡业务的健康发 件移送厦门市法院审理，能否得到 经事先通知导致原告用卡受阻，后 展提供参考。 法院支持呢？ 经原告多次致电也未获知具体锁 有观点认为，在领用合约上 卡原因，从而侵犯了原告包括知情 一、案件介绍 盖章的是A银行厦门市分行而非 权在内的合法权益。鉴于锁卡行 2012年7月，厦门市徐某在 信用卡中心，合同关系仅在厦门 为的实施者是A银行信用卡中心， 当地A银行厦门市分行办理了一 市分行和持卡人之间发生。依据 持卡人交涉的对象也是信用卡中 张信用卡。2013年12月，A银行 合同相对性原则，合同只对特定 心客服人员，与分行无涉，所以信 通过系统监测发现徐某存在套现 人具有法律拘束力，合同一方当 用卡中心与本案有直接利害关系， 等违规用卡行为，遂将其卡片锁 事人（即持卡人）只能向合同的 持卡人依照《消费者权益保护法》 定。徐某要求A银行解除锁定未 另一方当事人（A银行厦门市分 要求A银行信用卡中心承担侵权 果后，于2014年2月向法院提起 行）基于合同提起诉讼，而不能 责任，并无不妥。且鉴于本案中双 2015.03 中国信用卡 65 L法律事务 egal Affairs 方未就争议管辖地点进行约定，上 键。一般而言，利害关系的判断 何人是适格的被告。 海市法院作为被告住所地法院有 并不困难。