法律适用统一问题的阐释与完善.pdfVIP

然是随着经济社会发展、立法技术的成熟而逐步完善的，法律这种滞后性和有限性的特点，使其与 社会生活存在一定程度的脱节，出现法律调整的空白领域。而法律的原则性、模糊性和不周延性， 也使法律条文在适用过程中出现冲突、含义模糊等需要通过解释技术解决的非确定性问题。 二是法律事实认定的不确定性。法律事实的认定是对既往事实的再现，作为裁判者的法官实 际上只能在对固有证据认定的基础上，运用证据规则和实践理性在事后对客观事实进行恢复。目 前，我国虽然已经有了一些关于证据规则的规定，但涉及事实认定的其他技术性规范仍非常匮乏。 规范的欠缺引发随意性及不确定性，导致事实认定过程中，法官个人的道德素质、生活经验甚至性 格都会对案件结果产生重要影响。此外，对于同一事实的认定，采用不同的标准结果势必不同。美 国辛普森案中因民事与刑事证明标准要求不同，同一的案件事实就产生了不同结果。其实，这种情 况在我国亦有所体现，如刑事诈骗与民事欺诈的证明标准就存在着较大差异。 三是当事人诉讼行为的差异性。随着我国社会主义法律体系的形成，当事人能够享受的权利 类型越来越丰富和完备。这一方面标志着我国法治文明的进步，但另一方面也引发了当事人因选 择不同诉讼路径而产生不同诉讼结果的差异，例如在违约和侵权竞合时，当事人精神抚慰金的诉讼 请求能否被支持很大程度上就取决于其选择何种请求权。此外，当事人诉讼能力、举证力度以及遵 守程序规则的差异性，也会带来法律适用结果的不同。 四是经济、生活、文化环境的差异。法律是对复杂社会关系的解释与调整，作为对社会生活的 反映，必然受到所处社会经济文化等因素的影响。中国地域辽阔，文化习惯多样，沿海与内陆地区 的经济、文化发展水平存在较大的差异。在这种区域差异下如果机械适用一个法律标准，必定会带 来个案的不公平。同时，我国正处于社会快速转型期，社会利益的分化带来价值观的异质化、多元 化和复杂化，不同社会群体对法律的适用产生不同的评判标准，这种评判标准往往有别于司法所持 的简化、抽象的司法方式，而是基于所处社会关系表达的意见，一定程度上也造成了“同案同判”在 社会评判标准上的差异。 (二)影响法律适用统一的主观因素 一是法官职业思维的差异。正如哈耶尼所强调的：“对正义的实现而言，操作法律的人的质量 比其操作法律的内容更为重要”，(I】相较于法律的不确定性而言，法官本身的知识素养、法律技能 的差异从本质上制约着法律适用的统一。裁判的过程说到底是法官主观认识并适用法律的过程， 在此意义上，法官就是联结抽象的规则和具象的社会间的媒介，显而易见这种的媒介各异其行必然 导致裁判效果的不同。法官思维的差异一是体现在法律素养的层次不齐，可以肯定的是，法官的法 律素养低，必然不可能很好地理解法律的涵义，也容易产生对法律的歧义性解释。与此同时，不同 的法律适用方法也会导致同样的案件事实因适用不同的法律规范做出不同的结论。我们现在比较 突出的问题是法官队伍日益庞大，但同时又缺乏体系化的法律适用方法训练。法官在成长过程中 依靠个性化的经验处理着复杂的纠纷。这种法官思维上的差异不仅影响了裁判结果，也对于司法 效率和社会效果产生不同程度的影响。司法实践中有的法官每个月可以办理二十余件案件，鲜有 投诉改判，同样也有法官办案的效率与质量平平；有的法官能准确领会法律规范立法意图，在案件 审理中取得情与法的统一，同样也有法官拘泥于法条文字，机械适用法律，导致法律适用的错误。 【1]贾敬华：“司法自由裁量权的现实分析”，载《河北法学)2006年第4期。 123 法官法律思维的“异质化”成为制约法律确定性的重要原因。 二是审判独立下的信息不对称。司法独立原则下法官独立行使裁判权，法院内部其他人员不 得干涉、过问案件的审理成为一项重要内容。在缺乏有效的管理和沟通机制下，法官的裁判行为成 为孤立的作业。法律适用不统一的发现只能通过个案汇集而成，缺乏事前的预防以及事中的动态 管理。同时，司法的专业化分工，也使得法官在进行信息沟通时多局限于同一业务条线，大量的司 法业务培训均是按照民事、商事、行政、刑事等专业拉条式的开展。但是司法实践中，专业交叉情况 不可避免，尤其涉及到刑民交叉的情况时，刑事条线与民事条线的法官在法律适用的认识上存在较 大差异。 三是诉讼指导上的差异。按照辩论主义的观点，司法在调整私权领域的法律关系时应当充分 尊重当事人处分自己权利的自由。但这并不排斥法院在诉讼中理