自首认定的若干司法实务问题.pdfVIP

w P 懈 研究 一 r — l 一 I 。l ▲ - 一— ■JL▲ —- ▲ — 1-L ■一 - 】L▲ -_I t ■ 甘 自认 疋 田 右 十 一J 头 穷 _HJ 文_最高人民法院 周 峰 薛淑兰 孟 伟 面也有利于节约司法资源，因此，根据 Ⅸ意见》第一条第二款 自首的认定，一直是司法实践中较为常见又非常复杂、争 的规定，“形迹可疑”型自首的认定，需要把握的重点是主动 议较大的问题。刑法总则第六十七、六十八两个条文只作了原 交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人是否具有实质意义。仅因形 则性规定，1998年 《最高人民法院关于处理 自首和立功具体应 迹可疑被盘 问、教育后主动交代犯罪事实的，若有关部门并未 用法律若干问题的解释》 以下简称 解释》 用七个条文对 掌握其他证据，则其主动交代对确定犯罪嫌疑人具有决定性 此作了细化规定。Et前，最高人民法院又印发了 关《于处理 自 的作用，应认定为 自动投案；若有关部门在其交代时或者交代 首和立功若干具体 问题的意见 以下简称 意见 ，对 自首 后即在其身上、随身物品、交通工具等处搜获与犯罪有关的物 的认定标准等问题予以了进 品，即便其不交代，有关部门仍可掌握犯罪证据，故此类情形 一 步明确。 下的交代对确定犯罪嫌疑人没有实质意义，一般不能认定为 明知他人报案而在现场等待的能否认定为 自动投案。 “自动投案” 上述情形在毒品犯罪案件中较为多见。 例如，公安机关设 司法实践中，犯罪嫌疑人作案后，明知他人已经报案但仍 卡例行检查时发现某人神色慌张，形迹可疑，遂对其进行盘 滞留现场的情形时有出现。对此能否认定为 自动投案，各地把 问，此人即交代了运输毒品的犯罪事实，公安人员随后在其随 握的标准不一。 意见 规定，明知他人报案而在现场等待， 身携带的行李箱内查获毒品，这类情形就不能认定为自动投 抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的，应当认定为自动投案。 案。当然，如果与犯罪有关的物品是通过正常工作方法难 以发 这是因为，犯罪嫌疑人作案后虽然没有亲 自报警，但在明知他 现的，如某人运输毒品时发现前方500米处有检查站，即将毒 人报案的情况下有机会逃走而未逃走，留在现场等待抓捕 ，即 品埋在路边，该人在检查站 因神色慌张而被盘问，即交代了犯 “能逃而不逃”，这种情形体现了其主动、自愿将 自己交付法 罪事实并带领公安人员找到了埋藏的毒品，此时的主动交代 律制裁的意愿，故应当认定为 自动投案。但是，如果犯罪嫌疑 对确定犯罪嫌疑人就具有实质意义，应当认定为 自动投案。 人系因受伤、醉酒、被群众包围等客观因素而未能逃跑，或者 交通肇事罪自首的认定 滞留现场是为了寻找作案机会、继续作案而非等待抓捕，则不 能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的能否 例如，犯罪嫌疑人在工厂车间内、众 目睽睽之下将一名工 认定为 自动投案，实务界和学界均存在很大争议，亟需明确 友杀害，明知有人报警仍滞留现场，如果其他工友并未有阻止 规范。 嫌疑人逃走的行为，公安人员赶来后嫌疑人又供认犯罪事实 认为此情形不能认定为 自首的理 由是： 1 道路交通安 的，可以认定为 自动投案；如果是其他工友已将嫌疑人控制或 全法》第七十条明确规定保护现场、抢救伤者、向公安机关报 告是犯罪嫌疑人的法定义务，既然是履行法定义务，就不应当 者包围，嫌疑人无法逃跑，则不能认定为自动投案。 再重复评价。 2 刑法第一百三十三条对交通肇事罪规定了三 “形迹可疑”型 自首的认定 种情形的量刑幅度，其中对未逃逸的情形规定了较轻的法定 解释》第一条第 一 项规定，罪行尚未被司法机关发 刑，对逃逸的情形特别规定了较重的法定刑。刑法没有任何一 觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主 种犯罪因行为人逃逸即规定加重处罚，表明刑法也认为交通 动交代 自己的罪行的，应当视为 自动投案。但在司法实践中， 肇事犯罪嫌疑人保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是其法 有时司法机关在盘 问、教育的同时或者盘 问、教育后，即在被 定义务，不是自首，不须给予 自首从轻或者减轻处罚的待遇； 盘 问人身上、随身物品等处查获了与犯罪有关的物品，掌握了 相反，如不履行法定义务，应加重处罚。 3 对犯罪嫌疑人履 犯罪证据，此情形是否仍构成 “形迹可疑”型自首呢 行法定义务的行为不认定为 自首，不必然引发鼓励肇事者逃 考虑到 自首一方面体现了犯罪嫌疑人的悔罪态度，另一方 逸的负面效果。司法实践中，有不少地方，如浙江省正式规定 78 201j自1月5“群q蚓 cH1IATRIAL中国审判新闻月刊 此种行为不属 自首， 道《路交通安全法 第七