关于否定锦承线老牛河大桥浅基问题的论证和检算.pdfVIP

关于否定锦承线老牛河大桥浅基问题的论证与检算 弓季宗 宋威武 北京铁路局检测所 北京工务段 摘 要：老牛河桥浅基病害是历史的误读还是真实的存在？浅基的根据又是什么？这是从 1960 年建桥之初延续至今的一个谁也说不清的话题。老牛河桥也成了我局历年报部 的重点病害桥，成为汛期严控的对象。判定老牛河桥是否浅基，需要从水利学理论 入手，以冲刷计算的结果做出正确的判断。而这项计算又是建立于两个历史环境中： 一、利用历史资料准确复原当年设计的冲刷计算，这就需要对老牛河当年的水文地 质地理环境做原状恢复；二、对现状河道进行深入调查，根据河道变迁和河道特征 划分主槽和边滩，取各自的糙率系数，做河道现状的冲刷计算。根据这两者的计算 结果做出是否浅基的判定。同时文章也从对历史环境和设计逻辑的分析中佐证了浅 基误读的由来。 关键词：浅基 主槽边滩 糙率系数 冲刷计算 锦承线老牛河大桥在我局长期以来被视作是浅基病害桥，历年是报部的重点病害桥，汛 期是防洪的重点。但对它的浅基病害结论只见于历代管理者沿续下来的传述，而没有水文计 算上的依据和说明。本桥于1962 年被冲毁，又于当年扩孔重建，从逻辑上讲，没有理由不对 冲刷持有高度重视，不作认真的冲刷计算在当时是不可想象的；同时当时水文规范已经形成， 冲刷研究已趋成熟，因此建设之初就成为浅基病害的工程，一般从理论上也难以成立。对一 个桥是否浅基病害的结论，必须是经过对墩台的冲刷计算后方能得出，没有做冲刷计算是不 可能得出是否浅基病害的结论的。同时今天来复原这种计算又是非常审慎的，必需要对当年 设计的相关资料有全面的掌握，力求正确复原河道当年的状态，并根据已经改变的河道情况， 分别对桥墩做出历史和现状的冲刷计算，依此对老牛河桥是否浅基问题做全面评判。 因此对问题的分析要放在两个基点上：一、运用设计资料复原冲刷计算，以复核设计时 的冲刷计算是否合理？二、对现状河道进行深入调查，根据河道的变迁和河段特征，来决定 主槽和浅滩的划分，并选取各自的糙率系数，做冲刷计算。 一、关于老牛河桥浅基问题的论证 复原冲刷计算主要是复原设计时的主槽和浅滩划分以及各自的糙率系数等水文参数。可 喜的是还存有老牛河当年的重要水文特征资料：河床土平均粒径d ＝27.5mm ，含沙量S＝1～ 3 10kg/m ，单宽流量集中系数 A ＝1.34，河段稳定性指标 B ＝7.1 ，百年流量 Q ＝3234 H 3 m /s ，水位H ＝266.98m ，选用糙率系数，主槽m ＝24 ，边滩m ＝17。依照当年的状态，河床 划分为主槽（即所有沉井所在的河床部分）和承方边滩（即所有扩大基础所在的河床部分）。 复原计算时对照设计时的水文参数，结果表明它们具有一致性，经过冲刷计算所有墩台的埋 深都是安全的。这一步计算结果表明原设计是合理的，不存在先天的浅基病害问题。至于是 否存在后天的浅基病害，则要对今天的河道状况和地质、地貌等做出评判，以选择计算参数。 今天的河道与当年相比有了一些变化，变化是主槽萎缩，边滩扩张。主槽集中于6—9 号墩之 间，其它墩分布于两侧滩地，边滩甚宽已垦为耕田，并植有一些树木。桥上游河段弯曲较大， 卵石、漂石河床，糙率系数主槽取m ＝24 、边滩取m ＝17 仍是适宜的。据此做冲刷计算，结 果是所有墩台的埋深都是安全的。经过对历史和现状的冲刷计算，可以得出结论：老牛河桥 非浅基基础。同时为了更深入了解冲刷问题，对糙率系数做了弹性应用。糙率系数是一个经 验性很强的参数，在很大程度上取决于选用者个人的经验判断，因此它不是一个精确值，确 切说它是一个合理范围值。选用不同糙率系数合理值，得出的冲刷深度就不相同。根据这样 的原理，就可以选择一条河流的糙率系数的极大值，用以推算冲刷深度的极大值，以此判断 基础的埋深是否安全。对此桥选用了三组数值：即主槽 m ＝24 、边滩m ＝17；主槽m ＝28 ， 边滩 m ＝18；主槽m ＝30，边滩m ＝20 。计算结果表明，选用前两组数值时，主槽和边滩桥 墩基础的埋深是安全的。而选用后一组数值时，主槽6～9 号墩出现了浅基