试论历史学的性质—从史学与文学比较的角度.pdfVIP

试论历史学的性质—从史学与文学比较的角度 作者：卢立建 【关键词】:远程开放教育 教育质量 质量评价 质量控制 【摘要】:后现代主义中的叙述主义历史哲学混同历史写作与文学写作，对史学的自律性构成了挑战; 其实，史学与文学无论在文本上还是逻样上都有重大的差异;这种差异同时蕴涵着历史学的性质问题，时 此问题的回答是且只能是矛质的:历史学既是科学又是艺术。 一、后现代主义对历史学的挑战 为什么从后现代主义起笔?原因在于，20世纪后期以来，后现代主义作为一种学术和社会思潮，在 文学与史学的关系上提出了一些新见解，推进了对历史理论、史学理论的研究，同时构成了对历史学独 立性、自足性的挑战。后现代主义不是一个单一的流派，而是一种内部包含不同思想重心和价值取向的 思想潮流。本文不想去涉及后现代主义的复杂背景及其内部主张，只是试图从一个特殊的批评视野，即 史学与文学相比较的层面作出分析，尤其是从史学与文学各自的特异性分析，回应后现代主义对历史学 所提出的挑战。 大体说来，后现代主义的这一挑战主要通过20世纪中后期的叙述主义历史哲学显示出来。在对历史 及史学的认识上，叙述主义历史哲学承认历史事件的存在，但由于他们认为这样的事实即使存在，对现 在、对今人也没有什么意义，因而他们的主要关注点不是历史实在或“客体”，而是对“客体”的解释和叙 述，认为历史的意义取决于对历史的解释，而历史解释不能不依托于历史叙事。总之，其目光聚焦于历 史的书写，即历史叙事。 叙述主义的历史哲学以海登·怀特为代表，将叙事作为历史学思考的重心，认为历史学家不可能在叙 述之外把握历史，而叙述中对结构形式的选择有不同的情节效果。值得肯定的是，怀特对历史叙事的探 讨.面向和注重的是整个的文本，因而提出了一些理论创建与洞识。 问题在于，由于史学与文学都离不开“叙事”，怀特的思想立足于史学与文学都依托于“叙事”的基点， 并无不当，但又站在文学的立场上分析和看待历史写作，把历史写作文学化了，由此提出了史学等于文 学的极端性主张。客观上，怀特以其对历史叙事的自由性阐释，对历史与文学的融合作了有力的发挥。 但在一定程度上，这不仅贬抑了历史学的科学性，弱化了历史实在与历史叙事之间的关联，而且混同了 历史写作与文学写作。由此，构成了对史学的客观性、自律性的挑战。 然而，史学与文学的根本差异本来就不存在吗?还是现代学科与学术的演进导致了这种分野的消失? 抑或分野虽然存在，但不再具有什么理论与实践意义呢?皆非也!在后现代话语流行的当下，史学与文学 的差别依然存在。只是在时下，这种差别及意义被种种话语所遮蔽，以致于在人们的视野中湮没不彰， 因此需要理清。 二、史学与文学::同中之异:: 在考察史学与文学时，往往首先要涉及历史与文学的关系。在马克思对社会结构的分类中，文学作 为艺术门类，与神学、哲学、美学等一样，被列入了社会意识形态，并认为意识形态具有自由构造性。 关于文学的自由构造性，韦勒克、沃伦有这样的说明:“小说、诗歌或戏剧中陈述的，从字面上都是不真 实的，它们不是逻辑上的命题。” 但是一个不争的事实是:在相当的意义上，尽管有自由构造性，文学也能反映历史。年鉴学派的开创 1 者之一布洛赫曾发出断言:“在我们的艺术，在不朽的文学名著中，都激荡着历史的回声”。这就是说，历 史“进人”了文学。由此，产生了“历史文学”这一特殊的文学类型。在反映现实上，历史文学的价值可能 是难以估量的。恩格斯曾在一封信中说，他从《人间喜剧》中学到的东西甚至比他从当时所有职业的历 史学家、经济学家和统计学家那里李到的东西还要多。当然，这并不意味着恩格斯会认为巴尔扎克所叙 述的表层故事为历史所实有，而应该是指巴尔扎克之作所象征的史实是真实的。顺着这一思路，可以认 为，优秀的历史文学，其历史真实性往往高于普通的历史著作。 那么，以历史为对象的史学与文学是何种关系呢? 一方面，文学与史学共享一些相同的再现与表现手段。中国自古以来“文史不分家”的传统，表征着 二者在历史上有不解之缘。如果把历史视为由权力支撑的“话语”，文本作为话语的产物，可以发现历史 学与文学的一个相同点，就是它们都不免借助于人的想象。对于历史写作而言，想象对历史的建构未免 就是不真实的。19世纪英国历史学家麦考莱在谈到如何写作历