解剖型胫骨髓内钉与锁定加压钢板治疗胫骨骨折不愈合的疗效比较.pdfVIP

解剖型胫骨髓内钉与锁定加压 钢板治疗胫骨骨折不愈合的 疗效比较 张伟 王伟 林忠勤 陈庆玉 程少文 寇冬权 彭磊 【摘要 】 目的 分析 比较解剖型胫骨髓内钉、锁定加压钢板治疗胫骨骨折不愈合的临床疗效。 方法 将 51 例胫骨骨折不愈合 患者随机分为两组，分别采用解剖型胫骨髓内钉、锁定加压钢板固定，并比较两种内固定的手术操作时间、手术出血量、住 院时间和术 后平均骨折愈合时间、术后并发症。 结果 解剖型胫骨髓内钉组患者的术后平均骨折愈合时间和住院时间均较锁定加压钢板组明显缩 短 （均P ＜0.01），综合评分疗效优于锁定加压钢板组 （P ＜0.05)；而两组患者的平均出血量、平均手术时间和术后并发症发生情况 的差 异均无统计学意义 （均P ＞0.05)。 结论 解剖型胫骨髓内钉法在缩短胫骨骨折不愈合患者的平均骨折愈合时间、住院时间和提高综合 疗效方面优于锁定加压钢板法。 【 关键词 】 内固定 ETN: 锁定加压钢板 胫骨骨折不愈合 Comparative: study: on: the: clinical: results: of: ETN: and: LCP: in: the: treatment: of: tibial: fracture: Nonunion: : ZHANG Wei，WANG Wei，LIN Zhongqin，et al. Department of Sports Medicine ，The Second Affiliated Hospital of Wenzhou Medical College ，Wenzhou 325027，China 【Abstract7 】 Objective To7analyze7and7compare7the7effects7of7the7ETN7and7locking7compression7plate (LCP)7in7the7treat- ment:of:tibial:fracture:nonunion:and:to:provide:evidence:for:the:choice:of:internal:fixation.:Methods:::51:cases:of:nonunion:of:tibial: fractures:were:randomly:divided:into:two:comparable:groups,:respectively:treated:surgically:with:ETN:and:LCP．Factors:includ- ing:surgery:time,:intraoperative:bleeding,:hospitalization:time,:mean:time:of:fracture:union,:and:complications:after:operation:were: studied:statistically:for:analysis.:Results:::Group:ETN:spent:significantly:less:mean:time:of:hospitalization:and:fracture:union:than: group:LCP （P0.01） .Comprehensive:assessment:of:efficacy::group:ETN:was:significantly:better:than:group:LCP （P0.05);:but: there:was:no:statistically:difference:in:the:average:intraoperative:blood:loss,:mean:surgery:time:and:complications:between:two: groups （P 0.05).: : Conclusion: :ETN:has:more:advantages:than:LCP:in:the:treatment:of:tibial:fracture:nonunion． 【Key: words: 】 Internal:fixation: ETN: LCP: Nonunion 胫骨骨折是常见的骨折，尤其中、下段骨折发生率