我国现行反垄断执法机构职权错乱之反思.docVIP

我国现行反垄断执法机构职权错乱之反思 　　摘 要 国企是我国垄断的主要力量，“电信、联通垄断案”又一次提醒了公众这一基本事实。我国国企垄断与反垄断执法机构的设置及其权力分配的错乱不无关系，将反垄断执法权赋予与国企利益攸关的行政机构显然是不恰当的。采用司法反垄断模式，将司法权引入到反垄断中来是一个可行的途径，而建立统一而独立的反垄断执法机构刻不容缓。 　　关键词 反垄断 执法机构 司法模式 行政模式 独立性 　　作者简介：黄诗斯，华侨大学法学院2011级国际法学专业硕士研究生，研究方向：国际经济法。 　　中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-249-02 　　联通、电信垄断案一提起便迅速成为舆论的焦点，公众从开始的十分解气，到后来迅速静默的无奈不得不让我们反思其根源究竟何在。管中窥豹，可见一斑，由本案出发，我们似乎可以发现问题的所在。 　　一、引子：电信、联通垄断案及其问题之引出 　　（一）案件始末 　　2011年11月9日，央视《新闻30分》就电信和联通涉嫌垄断的事件进行了报道，报道称国家相关部委已就宽带接入问题与中国电信、中国联通展开反垄断调查，并有可能对两家企业进行反垄断处罚。由此，电信、联通垄断案首次进入公众视野。紧接着，国家发改委官员称，发改委价格监督检查与反垄断局在近期接到相关举报后，就立刻启动了对中国电信、中国联通涉嫌价格垄断案的调查。调查的主要内容是中国电信、中国联通在宽带接入及网监结算领域是否利用自身具有的市场支配地位阻碍影响其他经营者进入市场等行为。而如果最终的事实成立，将对两家公司处以上一年度营业额的1%至10%的罚款。随后，中国电信和中国联通于12月2日向发展改革委提交了整改方案和中止调查的申请。此后，此案便渐渐从公众的视野中淡去，最终的调查结果也尚未给出。 　　（二）问题的引出 　　虽然官方称此案尚未调查完毕，因而暂时无法给出最终的处理意见，但是公众的质疑之声却一刻也没有停息。原因何在？从此案的最先发动到调查以及将要进行的裁决来看，不难发现发改委是此案唯一的执法机构。也即无论是对案件的发起调查权，还是对是否构成垄断的裁判权都集于发改委一身。而更加有趣的是，中国联通和中国电信作为央企是直接由发改委管辖的，且本案中涉及到的那个企业是否构成价格垄断的价格是经过发改委批准的。由此看来在此案中，发改委是一个十分特殊的主体，其集定价权、调查权和裁判权于一身。笔者认为，这种高度集权的发垄断执法机构很难保证反垄断调查和裁决的公正性，加之，其国有企业“家长”的特殊地位，其公正性更加值得怀疑。因而，当前我国反垄断执法机构的设置及其权力分配是十分错乱的，有必要对其重新规制。 　　二、现状分析：反垄断执法机构设置和权力之理顺 　　就我国反垄断执法机构错乱的现状来看，可以从机构设置的错乱和权利分配的悖论两个层面来理顺。 　　（一）机构设置的错乱 　　《反垄断法》第九条规定：“国务院设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作”。第十条规定：“国务院规定的承担反垄断执法职责的机构（以下统称国务院反垄断执法机构）依照本法规定，负责反垄断执法工作。”反垄断委员会作为协调机构，具体执法由国务院规定的相关机构负责法律实施。 　　2008年7月和8月国务院先后公布方案，确定发展与改革委员会、商务部、国家工商总局三家为反垄断执法机构。发改委设立价格监督检查司，依法查处商品价格、服务价格、国家机关收费中的价格违法行为，按规定受理价格处罚的复议案件和申诉案件。商务部设立反垄断局，依法对经营者集中行为进行反垄断审查。国家工商总局设立反垄断与反不正当竞争执法局，承担有关反垄断执法工作。①自此，形成了由发改委负责价格垄断执法，商务部负责经营者集中的反垄断审查，工商总局负责垄断协议、滥用市场支配地位和滥用行政权力限制，排除竞争的执法。 　　就设立反垄断委员会而言，其带来的好处是潜在的，而其弊端则是现实的。首先，国务院议事协调机构应该有具体的工作承担部门，并且，通常都只有一家工作承担部门。在反垄断法维持分散执法的格局下，国务院主要的反垄断执法机构至少有三家（发改委、商务部、工商总局），如何确定反垄断委员会的工作承担部门，本身就是一个很大的挑战，会引起许多争议与争执。其次，根据反垄断法的规定，反垄断委员会缺少实质性的权力，尤其是规则制定权，只能起协调作用。同时，由于权责划分不清，反垄断执法机构与行业监管机构对于各自管辖权边缘地带的新问题，也难有制定规则的积极性。 　　（二）权力分配的悖论 　　从权力设置的理论来看，反垄断执法机关对自己批准的价格进行反垄断调查本身就构成一个悖论。不做自己案件的法官是权力设置的基本要求，而联通、电信垄断案中却恰恰出现了这一幕，构成了这一悖论的