(譯本)預備性預審確定保存卷宗等待更好證據調查之決定扣押（金錢.pdfVIP

(譯本) 預備性預審 確定保存卷宗等待更好證據調查之決定 扣押（金錢） 摘要 一、1929 年葡萄牙《刑事訴訟法典》規定並調整的“預備性預審”之訴 訟階段，被視為一種以非簡要、詳盡及深刻的形式進行的刑事調查及偵查的 活動，其中快捷性及快速性理由並不生效。它由預審法官所主導及領導，由 其負責按程序正確查明被檢舉之事實、主體之歸責及其法律 — 罪狀納入， 並相應地對其行為人追究責任及刑事追訴並隨後審判。 二、因此，在預備性預審的標的係由存在著不法行為以及嫌犯的罪過或 無罪之 “證據”構成的情況下，在“可掌握的手段”（例如附入卷宗的、嗣 後得顯示對於所調查之事宜屬有用的“報告”）用盡之前，作出保存卷宗以 等待調查更好證據，這一決定似乎不當。 三、在刑事程序中扣押金錢的決定不能被用來保障實現財產效果，因為 為此效果存在著民事性質之預防措施。 2002 年10 月24 日合議庭裁判書 第240/2001 號案件 裁判書製作法官：José M. Dias Azedo （司徒民正） 澳門特別行政區中級法院合議庭裁判 U 概述 一、1993 年 11 月 13 日甲以乙有限公司法定代表的身份 ，在當時的澳門司法警察司針對住 所位於日本的丙企業作出一項檢舉 ，指控該公司作出一項欺詐罪 ；（參閱第3 頁至第4 頁） 。 在檢舉及隨後在初步偵查（第 1433/93 號）範圍內作出的聲明中 ，敍述了於該年9 月份，與 被檢舉人約定購買2760 只手機（ “摩托羅拉” ，型號為8800X ），價格為美元2,014,800 元。為 了支付這筆金錢，他與澳門中國銀行協商發出了以被檢舉人為受益人的該項金額的信用證，載明 只有在提交檢舉人開出的 “檢驗證明書”後才予以付款。還述稱，隨後在等待檢驗期間，中國銀 行與之聯絡，通知已經收到了上述 “檢驗證明書”，因此，將從檢舉人在該銀行持有的帳戶中扣 除信用證金額。聲明這是一份 “假”的證明書 ，因為沒有作出任何檢驗，認為其公司受到了一項 欺詐罪的傷害 。 在採取初步措施後 ，卷宗移送檢察院 ，檢察官提請凍結上述“信用證”的支付 ；（參閱第45 頁及其背頁） 。 卷宗移送前刑事預審法院 ，該院於 1993 年 11 月15 日作出一項批示，批示中確定將有待支 付的金錢 “予以凍結並視作以該初步偵查案的名義存放” ；（參閱第46 頁及其背頁） 。 以公函通知中國銀行後，該銀行答覆已遵從視作存放的命令並以該初步偵查案名義存放美元 2,014,800 元 ；（參閱第48 頁至第50 頁） 。 隨後，在多項措施後，檢察官透過 1994 年9 月26 日之批示確定存放卷宗等待調查更好的證 據 ；（參閱第234 頁至第235 頁） 。 對此項裁定，檢舉人提出聲明異議。透過檢察長 1995 年 1 月23 日的批示，該聲明異議被考 慮 ，決定卷宗繼續進行 ；（參閱卷宗第236 頁至第238 頁背頁及第242 頁至第258 頁） 。 程序繼續進行 ，透過刑事預審法院 1995 年5 月2 日的批示，1993 年 11 月15 日作出的（預 防）批示被撤銷 ；（參閱第304 頁背頁） 。 已經成為輔助人的檢舉人乙 ，對該項裁定提出上訴 ；（參閱卷宗“附文-A”第2 頁起） 。 上訴獲接納立即分別上呈 ，上訴逐移交前澳門高等法院 。 透過 1995 年 11 月29 日的合議庭裁判，認為上訴不應立即上呈 ，裁定命