审计处理处罚模式及其效果基于地方审计机关数据的实证检验.pdfVIP

● 审计处理处罚模式及其效果● 基于地方审计机关数据的实证检验 王家新 宋皓杰 郑石桥 内容提要政府审计处理处罚有两种模式，一是单罚制，也就是只对违规单位或直接责任人进行处理处 罚；二是双罚制，也就是既对违规单位进行处罚，同时还对直接责任人进行处罚。从理论上来说，双罚制的效 果好于单罚制。基于全国地方审计机关数据的实证分析显示，单罚中的上缴财政和归还原渠道资金对抑制被 审计单位违规行为有显著作用，而减少财政拨款、应调账处理、移送处理都不具有显著作用，各种双罚措施都 不具有显著作用。出现上述悖论的主要原因是单罚措施特别是对人的移送处理力度太小，从而对抑制被审计 单位的违规行为没有显著作用。 关键词 审计处理处罚 单罚制 双罚制 审计效果 论框架，并运用地方审计机关的数据进行验证，以期对提 引 言 升审计工作效率有所裨益。 随着我国市场经济的不断发展以及经济体制改革和 政府审计处理处罚模式的 政治体制改革的不断深入，依法治国和依法审计成为国 类型及其在中国的适应性 家治理的迫切要求。2014年1月10日，李克强总理在全 国审计工作会议上特别强调：“加强依法审计，切实看住 (一)政府审计处理处罚的基本模式：单罚制与双罚制 管好公共资金，对挪用、侵吞、贪污等行为，要严肃查处、 在法学理论中，对于单位犯罪的惩罚有两种模式：一 严惩不贷。”依法审计除了要求确保审计工作不走过场、 种是只惩罚单位，称为单罚制；另一种是同时惩罚单位和 不流于形式、实事求是、客观公正外，还要求审计人员切 直接责任人，称为双罚制。关于单、双罚制，比较有影响的 实履行好相关法律法规赋予审计机关的审计处理处罚 理论解释有拟制说和代理说。拟制说认为，单位与其自 权，杜绝违规、违法行为的屡审屡犯现象，充分体现审计 然人成员的意志是独立区别开来的。代理说认为，代理 监督的作用，增强审计的威慑性和严肃性。 人在其职权或授权范围内，为了单位利益实施犯罪行为 目前，已有文献对审计处理处罚的研究主要关注审 而产生的刑事责任，应由单位承担。这两种观点的区别 计机关的审计处理处罚权、如何进行审计处理处罚、审计 在于单位成员与单位意志是否独立，但都认为这是应该 处理处罚存在的问题及对策。然而，哪一种审计处理处 对谁做出惩罚的基本依据，而且非此即彼。在民商法中， 罚模式更有益于政府审计在国家治理框架中最大限度地 对单位违法行为的处罚除了要求单位承担经济、民事和 发挥作用，还没有得到研究。本文拟借鉴单罚制和双罚 行政责任外，还要求相关责任人承担连带责任。“在双罚 制理论，构建一个关于审计处理处罚模式及其效果的理 制中，之所以既惩罚单位自身还要惩罚其代表人或其他 94 万方数据 审计处理处罚模式及其效果：基于地方审计机关数据的实证检验 单位成员，是因为这些个人在单位整体犯罪中起主要作 我国审计机关隶属于政府，属于行政型的审计体制。 用和负重大责任，而且他们对单位整体犯罪的产生，主观 很多学者也对这种体制进行了批判，认为审计机关实质 上有罪过，客观上有行为，他们是有罪责的。”④现有文献 上是属于