从私人议题到公共话语-1920―1930年代都市青年婚恋观的媒介检视.docVIP

从私人议题到公共话语:1920―1930年代都市青年婚恋观的媒介检视 　　【摘 要】20世纪20年代之后，作为公共媒体的报纸对于爱情和婚姻问题的讨论日渐增多。一方面，参与讨论的编者和作者认同并憧憬爱情的纯洁和真挚，但另一方面，物化的都市生活又使青年们在现实的婚恋问题上难免诸多算计。这使得对原为私人议题的婚恋问题的公开讨论充满了张力。 中国论文网 /4/view-7062383.htm 　　【关键词】公共舆论；都市；婚恋观；消费社会 　　20世纪20年代之后，随着知识青年们个体意识的觉醒，“爱情”这个原本属于私人领域的话题，开始与“科学”、“民主”等词汇一样频繁出现在报纸的公共舆论场之中。因往往会集纳社会各个阶层的声音，特别是普通知识青年对都市生活的个人观察和体验，所以报纸副刊作为一个公共话语平台，自然对爱情婚姻问题也颇为关注。副刊中关于爱情和婚姻问题的看法有的来自副刊主持者，有的来自社会运动的领导者，但更多的则是都市青年自身的所思所感。因此，通过对这些文字的细读实际可以管窥都市男女在爱情观上的认知，以及当时的报刊媒体对这一原属私人话题的公开检视。 　　1927年初，由《庸报》副刊《天籁》为平台，报纸的主持者发起了一场关于“三角恋爱”问题的大讨论。这场讨论历时数月，参与的讨论的作者有十数人。因参与讨论者的来稿较为集中，报纸为此还在1927年2月至3月间设置了数期“三角恋爱讨论专号”。 　　这场讨论的起因是始于一封署名为“贞一先生”的读者求助信。在这封信中，贞一先生自述其已和青梅竹马长大的“她”有过媒订婚约，但不意又和另一女子“伊”发生感情并私定终身。而对于如何履行婚约，贞一陷入迷茫，无从选择。实际上，在1920-1930年代的现代都市，类似的问题并不鲜见。因无法处理好媒订婚姻和自由恋爱的关系，甚至发生过一些青年为此自杀殉情的悲剧。因此，《庸报》副刊的主持者把贞一遇到的问题作为典型公之于众，并寻求读者的意见。 　　综合来看，参与讨论的读者大致给出了三个解决方案。其一，并婚或双婚，也就是一并履行和“她”以及“伊”的婚约。既然贞一和二女的感情都是真挚的，那么从爱情的实质上而言，这两份感情其实并无差别，所不同的不过一是旧爱一是新爱。在作者看来，如若“二女都爱我，而我却取一舍一”，非但给被舍者造成心灵创伤，甚至可能会引发自杀的悲剧，这绝对是一种“罪恶”。因此，并婚可能才是避免三人均作出牺牲的最佳选择。 　　当然，这样的并婚在一些人看来，既难于操作，又有违爱情本身的法则。在并婚的操作层面，“二女同居固非绝无可能性，不过容易引起误会，隔膜真情”，“欲求真正的恋爱，必不敢冒昧尝试”。即使三角恋爱而并婚有幸得以实现，在婚姻生活中也面临很多现实的问题，在“男子方面，不会分身”，对待二女无论是陪伴或是经济供养都难以等量兼顾，一旦一方生出了“羞恼心”，“那更不堪设想了”。 　　而于爱情本身而言，并婚则绝不能被接受。这是因为，爱情“贵乎专”，“爱情中双方发生恋爱的关系时，决不容让有另一人来分爱。换言之，男女两方面既然发生恋爱，决不许男或女和另一男或另一女发生恋爱。如果成了角式恋爱，其中必有妒情”。更何况这其实是一个非常负面的示范，“如果是七角、八角，大概这位男子还要忙得不知所以了”。所以这样的并婚不是爱情，“已经是把女子视为玩物了”。 　　其二，理性地选择结婚对象。对于因二女皆有感情即双娶或并婚――“情之所趋，不得不尔，不然恐一得一失”，甚至“发生惨剧”――的想法，很多读者其实并不以为然：”恋爱失望，是容易发生惨剧的。不过我以为怕发生惨剧，莫如不谈恋爱。”，既然“精神的恋爱，二女是难并存的”，那么就需要理性抉择。读者“萧郎”给出的办法是，选择和“她”结合。主要的理由有，首先“她对于你，数年相交，她当然倾心相爱你”，这是“前途一生的幸福”的根本保障；其次“又能受你家庭之欢迎”，足以慰藉双亲。当然，前提是“伊”也要终身有托。 　　其三，抱定独身主义，不以结婚作为最终目的，而将恋爱进行下去。这是因为“真挚纯洁的恋爱是精神方面而不是肉体方面的。恋爱归宿，不一定全都是婚姻”。因此，即使不结婚，也可以“继续着去渡友谊纯洁的爱的生活”。而在这“高尚的甜蜜的爱之源泉中”才会得到持久的“精神慰藉与兴奋”。 　　通过对这场争论的细读可以发现，从宏观上看大多数都市知识青年对于自由恋爱都是充满憧憬的，这显然符合时代主流话语对于爱情的概念设定。而对于恋爱中的个体来说，爱情是和幸福相连而绝非牺牲，特别是类似此类二女同时对一男付出情感的情况，如强令顾全所谓的爱情而“使两方面相忍”，则“完全令两方面蹂躏于男子手段之下”，是万万不可取的。参与讨论的大多数读者都认同爱情”总宜纯洁诚恳者为贵”，甚至一些读者认为“倘设身于其间，当以贫者是尚”。这显然反映了青年们对于纯真爱情