学生中心-形式与实质.docVIP

学生中心:形式与实质 　　偶尔迷茫的王老师（以下称王老师）：周博士您好，最近学校的课改实验进入了“深水区”，学校要求我们在课堂教学中尽量体现出“学生中心”的理念，我摸索出几条实践“学生中心”的操作方案，请您给我指导一下。 中国论文网 /7/view-7241463.htm 　　我设想的第一种操作方案是将课堂还给学生，让学生多发言、多表达，减少老师讲授的时间。可是我发现，学生们只在最开始那一两节课上有兴趣，后来就有些应付了事了。怎么才能让学生们都认真听其他人发言呢？ 　　未必正确的周博士（以下称周博士）：这倒是有点难度。您想想，通常来说，老师和学生，谁讲得更清楚、更吸引人？ 　　王老师：一般来说，应该是老师吧。 　　周博士：老师和学生做领读示范的时候，谁的发音更标准、更正确？ 　　王老师：肯定也是老师啊。 　　周博士：这就对了嘛。学生们也是这么认为的。如果只是让学生简短地发言、回答问题，大家都能够认真听；但如果是让学生去讲重要的知识点、进行示范朗读，大家会觉得这还不如老师讲得好呢，甚至可能会听糊涂了，谁还会认真听？分心、开小差倒是其次，搞不好学生们会以为是老师偷懒、不肯认真上课呢。 　　王老师：这么严重？看来，以后这种方案要少用。您再给我看看第二个方案。我觉得，“学生中心”的一个基本理念就是要尊重和肯定学生，要多表扬、多鼓励。所以，学生回答问题的时候，只要没有重大错误，我都会鼓励他们。可是最近我发现，学生们似乎对我的鼓励和表扬不是很感兴趣。 　　周博士：我要是您的学生，我也不会感兴趣的。 　　王老师：这是为什么？ 　　周博士：能够得到老师的表扬，原本应该是一件值得高兴的事情。但如果无论回答得好不好，读得流不流畅，都能得到表扬的话，这种表扬就失去价值了。真正的表扬，应该是学生通过积极思考、勤奋练习换取来的，这样的表扬和鼓励才能激发学生继续努力。不加区分地一律表扬，不仅会让学生觉得这些表扬太廉价因而不重视，甚至有可能让他们沾沾自喜、骄傲自大，不再继续努力了。 　　王老师：真没想到表扬太多了会是这个结果！看来，我以后只能采用第三种方案了，也请您指点一下。 　　我想把课堂的主导权交给学生，根据学生的兴趣、意愿生成教学内容，我觉得这样才符合“学生中心”的理念。之前我在一篇文章里看到过一堂语文课的教学案例，就是生成性的，让我很受启发。 　　周博士：是一堂什么样的课啊？ 　　王老师：一位教师讲《揠苗助长》一课，课上一个学生提出，课文插图里的禾苗画得像大葱，其他学生也表示赞同。于是，教师顺势引导，让全班同学一起思考，这幅插图里还有哪些不恰当的地方，然后，把学生们挑出来的不恰当之处整理成一封信，寄到教材的编辑部去了。课堂气氛活跃，学生积极参与，认真思考、探索，还体验到了“改进教材，人人有责”的成就感。我觉得，一堂好课就应该这样，不要一板一眼地按照预设的路线、步骤来展开，而要有开放性、生成性，要让学生收获到一些自己都没有预料到的东西。 　　周博士：这堂课的确很别致。但是您觉得，这是一堂语文课还是美术课？ 　　王老师：您这么一说，是感觉课程属性有些乱。 　　周博士：不只是课程属性有些乱，一堂语文课原本应该带给学生的收获，如对字、词、句、篇、章的理解和分析等，学生一个都没有收获到。 　　王老师：可是，学生不是收获到别的东西了吗？比如，对教材的批判能力、“改进教材，人人有责”的意识等，这些难道对学生就没有价值吗？ 　　周博士：这些对学生当然也有价值。但您说的这些价值，我们一般把它叫作附加价值。一堂课应该既有正规价值，又有附加价值。诸如对字、词、句、篇、章的理解和分析等，属于语文课的正规价值；在正规价值之外的其他收获，都算是附加价值。一般来说，学生在课堂上的收获，以正规价值为主。像您刚才提到的这种课，只能偶尔为之，但绝不能作为效仿的榜样。如果将可遇而不可求的附加价值作为课堂教学目标，甚至因此放弃了对正规价值的设计和预置，那无异于舍本逐末。 　　王老师：那怎么办呢？我探索的三条实践“学生中心”的路子，似乎都走不通。 　　周博士：先别泄气。您告诉我，您探索“学生中心”最终是为了达到什么样的效果？只是为了让学生多说、多动、多想吗？ 　　王老师：当然不是，这些都不能算终极目的，我希望最终达到的效果是让学生的收获更大，而让学生多说、多动、多想，只是达到终极目的的途径和手段。 　　周博士：这就对了。我们是不是可以这么理解：关注点放在如何让学生有更多收获、更多进步的，就是“学生中心”？至于是老师多讲还是学生多讲、老师主导还是学生主导，都只是其形式而非其实质？ 　　王老师：似乎可以这么认为。 　　周博士：您设计的三个方案，都是在“形式”上进行探索，偏偏没有考虑最根本的东西―是否能让学生有最大的收获。 　　王老师：的确如此