营销经济高通垄断门背后G时代的预热战？预案.ppt

份额都超过90%，在WCDMA上超过50%，均达到了市场支配地位的推定标准；其次，高通的财力、技术条 件相对其他竞争对手也具有明显优势。 资料显示，2013年高通公司营收达到249亿美元，而在WCDMA 芯片市场占有率排名第二的联发科营收为46亿美元，仅为高通公司的近五分之一。高通2013年许可业务税前 利润达66亿美元。这一业界独一无二的高额许可利润为其带来了其他竞争厂商无法比拟的利润率和现金流，也使 其有更多的资金投入芯片的研发。 技术条件方面，高通作为最早的基带芯片供应商之一，在无线技术方面有超过 20年的积累，拥有授权专利七八万件。相较之下，联发科仅在2009年才开始涉足无线领域，所持有专利也仅 有数千件，根本不在一个竞争量级上。上一页12 破解“小官巨腐”的权力症结中新网友的原贴：一个副处级干 三菱PLC H9M4KD 部，一个“管自来水”的，其贪欲之大、为害之烈，再次引发人们对“小官巨腐”现象的思考。 城市主要食品平均价格显示，12月份以来蔬菜价格明显上涨，而食用油价则持续小幅回。 66亿美元，占到高通总利润的近70%。 高通将其巨额许可利润补贴芯片产品研发，强化其芯片技术领先优势 ，同时把其芯片利润率控制在相对较低水平，以挤压竞争对手利润空间和研发投入。2013年高通研发投入达4 9.6亿美元，是其主要竞争对手联发科研发投入7.6亿美元的6.5倍。 《每日经济新闻》记者注意到，根 据《2012年全国科技经费投入统计公报》，我国计算机、通信和其他电子设备制造业的经费投入为1064. 8亿元人民币，按6.22的汇率计算折合约为171亿美元。以此为标准，高通的研发投入约占到我国计算机、 通信及电子制造业总研发投入的30%。 由于长期对高通芯片的依赖和专利许可模式，我国手机及终端芯片产业 绝大部分盈利状况堪忧。 根据第三方报告数据显示，2013年华为、中兴和联想的手机利润率分别仅为1.2 %、-0.3%和0.4%，均值不足0.5%。相比而言，中国手机企业需要按照高通单方宣布的专利许可费率 ，将手机零售价的5%交给高通。该费率水平远远高于我国终端企业的利润水平，对企业的成本造成了极大的压力 。 在采访中，有数位公司高管直言，若高通涉嫌垄断地位和商业模式不打破，我国手机和终端芯片产业自主知识 产权无法健康发展。 市场地位 高通市场支配地位判定有先例可循 每经记者 冯海超 叶书利 发自北京 目 前，业界和媒体已对高通“垄断门”给出了各种解读。知名IT与知识产权律师、北京惠诚律师事务所律师赵占领 向《每日经济新闻》记者解读称，反垄断案的调查关键在于两点的确认：一是对该公司在相关领域市场支配地位的 确认，二是是否存在利用支配地位滥用的各类违法行为。 我国2009年起实施的《反垄断法》第17条第2款 规定：“本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者 能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。” 此外在第18条进一步规定“认定经营者具有市场 支配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市 场或者原材料采购市场的能力；该经营者的财力和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经 营者进入相关市场的难易程度；与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素。” 值得注意的是，在发改委参与 调查的另一场涉嫌垄断案例华为诉IDC案件中一二审法院关于市场支配地位的论述或许可供高通“垄断门”事件 借鉴：“由于SEP具有排他性，而无线通讯标准又具有强制性，被告有能力独立控制其所声称的必要专利的许可 费以及许可条件。即使有来自被许可方的反对，被告也不会实质性地丧失业务或减少利润。同时，由于被告必要专 利已进入相关标准，排除了实现同样功能的技术进入标准的可能。因此，被告在相关市场内也有阻碍或影响其他经 营者进入相关市场的能力。由此，应当认定被告在其为专利权人的3G无线通讯标准中的必要专利许可市场中具有 市场支配地位。” 相应的，高通在无线通讯标准必要专利许可市场占有近100%的份额，几乎无任何竞争。一 旦某一家公司的标准必要专利进入无线通讯相关标准，就排除了实现同样功能的技术进入标准的可能，在标准必要 专利许可这个相关市场上就没有其他替代，没有能与其竞争的经营者。华为诉IDC案件中一二审法院均明确：“ 基于每一个标准必要专利的唯一性和不可替代性，被告在每一个标准必要专利许可市场均拥有完全的份额……因此 ，本院依法认定，被告方在原告界定的本案相关市场中具有市场支配地位”。 一位不愿具名的IT企业高管向《 每日经济新闻》记者表示，如果参考此案对市场支配地位的判断标准，高通在无线通讯标准必要专利许可市场涉嫌 存在市场支配地位。 在基