国内哲学社会科学科研评价的研究述评.docVIP

国内哲学社会科学科研评价研究述评  陈志强  韩光亭徐建培 （青岛大学科研处，山东青岛２６６０７１） 摘要：本文对目前国内哲学社会科学评价的主要方法和研究成果进行了介绍和评析，从评价原则、评价方法、 科研评价体系构建等三个方面对国内目前的研究现状进行分析和评论，提出按照二级学科进行分类评价，每个二级 学科又分基础研究、应用研究、开发研究三大类设定不同的定性和定量指标来构建哲学社会科学评价体系的初步构 想。 关键词：哲学社会科学科研评价理论与方法 哲学社会科学评价不同于自然科学评价那样标准比较客观、单一，它是一个多目标、多层次、 复杂的系统工程ｌｌ（汪继南，２００６）。哲学社会科学评价目前尚无为大家公认的评价标准和体系，是 政府部门、科研院所、高校、学者个人所共同关注的现实问题和学术问题。不合理的评价已催生了 大量的学术不端现象甚至学术腐败，严重阻碍了哲学社会科学的繁荣和发展。因此，对目前已有的评 价方法进行梳理，对科研评价本身的性质、进行分析和探讨，探讨合理的方式来评价学者的学术水 准和学术贡献，并创新和完善科研评价方法是亟须解决的重要问题。 一、国内研究动态 （一）哲学社会科学科研评价的主要方法： 时间（历史）判断法、行政评价法、同行评议法、指标量化评价法、综合评价法等，这几种方法 在实际中是相互渗透，相互借鉴和影响的。 １、时间（历史）判断法：通过时间和历史的检验来对学术成果评价。哲学社会科学以人、人化的 自然和社会为研究对象，其研究成果更要接受时间和历史的检验，只有经过历史的实践检验的成果 方可成为经典。该方法不能用于现实的科研评价。 ２、行政评价法：主要以行政的手段来进行学术评价，是建国后特殊政治历史时期产生的特殊评 价方式。这种评价方式现在虽然已被弃用，但行政主导和干预在目前实际的学术评价工作中影响力 依然存在并有加大的趋势，呈现全面性、全程性的特点１２（纪宝成，２００５），对学术评价产生一定的 负面影响。 ３、同行评议法：同行评议是由科学共同体来做出的学术认定，主要利用同一学科专家群体的集 体智慧形成正确判断。 同行评议的英文表述为Ｐｅｅｒ Ｒｅｖｉｅｗ，“Ｐｅｅｒ”指同资格、同能力的人，“Ｒｅｖｉｅｗ”指鉴定性地 或审慎地审阅或检查。最早的同行评议源于对专利申请的审查，１４１６年，威尼斯共和国在世界上率 先实行专利制度，它在对发明者提出的新发明、新工艺等进行审查，以确定是否授予发明者对其发明 的垄断权时，就采用了邀请同一行业或最接近行业的有一定影响的从业者帮助判断的做法。１７世纪， 英国皇家学会在评议学者入会申请和会员的学术论文时，采取了于今天同行评议类似的做法。２０世 纪３０年代以后，美国率先把同行评议引进到科研项目经费申请的评审工作中，此后为欧美国家广泛 摧金项目：全国教育科学规划“十一五”课题：哲学社会科学科研评价体系构建研究（ＤＩＡ０６０１６５）： 山东省社科规划项目（０６ＪＤＢ０６３） 作者简介： 陈志强（１９７２一），男（汉），青岛大学科研处助理研究员青岛大学教育经济与管理硕士生 韩光亭（１９５７一），男（汉），青岛大学科研处处长教授博士博士生导师 徐建培（１９６０一）’男（汉），青岛大学党委书记教授博士博士生导师； １ ｌ汪继南．人文社会科学成果评价的主要方法及其比较［Ｊ］．上饶师范学院学报，２００６，（０４） １２｝ｇ宝成．加强学术学风建设繁荣人文社会科学［Ｊ］．社会科学论坛，２００５，（０１） ３６ 采用，成为国际学术界通行的学术水准评价手段１３（胡明铭，２００５），２０世纪８０年代被正式引入我 国，是目前社科评价中最经常使用的评价方法。 由于我国学术规范和评价制度远落后于国外，影响学术评价的因素日趋复杂，特别是哲学社会科 学不同于自然科学的评价标准那样比较客观、单一，因此同行评议遭受到许多质疑。主要问题是： 非学术的影响太多（如行政干预、小集体利益），没有一定的客观标准，专家评审的主观性太强，同 一学科专家人数太少，公正性、学术性受到质疑。 目前同行评议法往往和指标体系评价法结合起来使用，实行统一标准下的同行专家评议，但指 标设定的合理性、各指标权重的设定，评价整体性的破坏等又成为新的问题。 ４、指标量化评价法：根据发表论著的数量、引用次数、转载情况、干Ｕ物级别（如核心期刊、来 源期刊等）、刊物的影响因子等设定指标，并对指标赋予不同的权重和分值，通过对各量化指标分值 的累积，实现对整体成果的评价。 指标量化评价法的基础是科学计量学和文献计量学，指标量化评价将量化的数学方法引入质量 评估，带来了人们评价观念的变革，也从形式弥补了同行评议没有一定的客观标准的缺点，往往当 评价的团体较大、时间跨度较长而且相互可ＬＬＢ，－ｔ，指标量化评价法比较合理。 指标量化评价法目前存在的问题是