从玉林大气污染损害赔偿案，谈环境污染民事责任追究.docVIP

1134 次 党江舟*  2004-8-31 从玉林大气污染损害赔偿案，谈环境污染民事责任的追究 莫神星**  一、玉林大气污染损害赔偿案案情介绍与评析 （一）案案情介绍 案由：原告陈甲、陈乙、陈丙诉污染芒果损害赔偿纠纷案。 原告陈甲、陈乙、陈丙自一九九 0 年以来，在玉林市兴业县石南镇政府等有关部门的支持下， 在石南镇北面约五公里处，石南大路岭一带种植芒果一万多株，面积约 170 亩（11.33 公顷）。 果场南面约四百米有 B 水泥厂、西南面约 200 米有 A 水泥厂，背靠大路岭土地眼眉山，一九 九三年有 1000 多株收成，产值 100，000 万多元。一九九四年有 6000 千多株挂果。一九九四 年五月，原告陈甲、陈乙、陈丙发现芒果出现黑斑，经玉林市水果办、石南镇推广站、广西 农学院有关技术人员及副教授到现场调查，认为不是炭疽病，且该果向上面黑斑多，靠近水 泥厂较多，较严重，经喷各种农药均无效，且黑斑越来越严重，直至严重落果。 原告向玉林市环保局等有关单位反映，要求调查处理，玉林市环保局即委托广西农科院植保 所鉴定。一九九四年七月十五日作出诊断结论为：（1）本病菌不是芒果疮痂病、芒果炭疽病 等芒果常见传染性病害。 2）本病与水泥厂的烟雾和灰尘污染有关，是导致本病的直接原因。 于一九九四年九月十日向原审人民法院提起诉讼，请求玉林市 B 水泥厂、玉林市 A 水泥厂赔 偿其经济损失 51 万元，并要求该水泥厂安装排污设备，以防今后继续污染其果场。原玉林市 人民法院审理认为，被告玉林市 A 水泥厂、玉林市 B 水泥厂建厂不按照环保设施与主体工程 “三同时”，而造成排污严重超标，其排放出的有毒粉尘是芒果受害严重落果的主要原因。广 西农业科学院植物保护研究所的诊断结果是客观真实、合法的。和有关专业人员的分析论证 应当作为定案的根据，两被告负有不可推卸的责任。 原审人民法院于一九九五年二月二十六日以（1994）玉民初字第 XXX 号作出判决： 一、 二、 三、 被告玉林市 A 水泥厂赔偿经济损失人民币 232,320 元给原告陈甲、陈乙、陈丙。 被告玉林市 B 水泥厂赔偿经济损失人民币 116,160 元给原告陈甲、陈乙、陈丙。 两被告除赔偿原告的经济损失外，还应严格按照环保部门的要求搞好环保设施，以 免今后再度污染周围的环境和农作物。 原审法院于一九九五年三月三十日以（1995）玉民监字第 X 号作出再审裁定。原玉林市人民 法院经审理，于一九九七年六月十日以（1997）玉民再字第 X 号作出民事判决： 一、 二、 撤销（1994）玉民初字第 XXX 号民事判决书。 驳回原审原告陈甲、陈乙、陈丙的诉讼请求。 再审判后，陈甲、陈乙、陈丙不服，以再审判决认定事实不清，判决错误为由，在法定的期 间内向玉林市中级人民法院提起上诉，请求撤销原玉林市人民法院（1997）玉民再字第 X 号 民事判决，判令两上诉公赔偿其经济损失 51 万元及支付该款的利息，并责令两被上诉人完善 环保设施，排除妨碍。 中院认为，玉林市 A 水泥三 B 水泥厂建厂不按照环保设施与主体工程“三同时”建造，而使 排污严重超标，造成陈甲芒果场的损害，依法应当负民事赔偿责任，陈甲芒果场“芒果黑斑 病”经广西农业科学院植保所以及多方面人员诊断，该病不是疮痂病、炭疽病等传染性病害， 而是与该二水泥厂的污染有关，是导致果病的直接原因。 根据法律的有关规定，污染损害赔偿是特殊的侵权行为，实行举证责任倒置，在环境污染损 害中，受害人陈甲、陈乙、陈丙只要证明自己受有污染损害，玉林市 B 水泥厂、A 水泥厂有 不能证明这种损害完全是不可抗力或者受害人自身过错或者第三者的过错造成的，就应当承 担责任。 上诉人陈甲、陈乙、陈丙认为其芒果受害是玉林市 A 水尼厂、玉林市 B 水泥厂的污染造成， 请求赔偿的理由充分，依法予以采信和支持。 一、撤销原玉林市人民法院（1997）玉民再字第 X 号民事判决。 二、维持原玉林市人民法院（1994）玉民初字第 XXX 号民事判决。 二审案件受理费 7,737 元，其他诉讼费 2944.2 元，共 10681.2 元，陈甲、陈乙、陈丙已预交， 由玉林市 A 水泥厂负担 7120.8 元，玉林市 B 水泥厂负担 3560.4 元。 （二）案例评析 环境侵害是一种特殊的侵权，环境污染的民事责任是一种特殊的民事责任，实行无过失责任、 举证责任转移、因果关系推定等特殊的追究责任原则。因此，玉林市人民法院初审、玉林市 中级人民法院终审是正确的、玉林市人民法院再审是错误的。建设项目中防治污染的设施， 必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。但二水泥厂没有按环境保护法的要求 办事，造成果场的损失，应该承担赔偿责任。《环境保护法》第二十六条规定“