我国平行进口中的商标权问题研究.docVIP

我国平行进口中的商标权问题研究 我国平行进口中的商标权问题研究 随着近年来国际贸易步入高速增长，平行进口的问题愈加明显。单纯从经济角度分析，平行进口无任何违法的性质。直到各国知识产权保护制度普遍建立后，平行进口才逐渐变成灰色。当货物由外国出口（或进口）至本国时，其所附带的知识产权（商标、专利等）也第一次出现在了进口国市场。此时该商品的进口和销售行为是否需要本国权利人授权？围绕这类问题所产生的争议使得平行进口成为知识产权法领域内的难题之一。 　　一、 平行进口的概念 　　在知识产权法领域，平行进口是指在某知识产权产品同时受两国知识产权法保护的情况下，一国附带有该知识产权产品的商品被出口（或进口）至另一国而未获进口国授权的情形，又被称为平行贸易、真品输入、灰色市场等。需要说明的是，此种概括更加侧重于从知识产权法角度概括其内涵，但知识产权的本文由论文联盟http://www.LWLM.Com收集整理平行进口并非其全部内涵。平行进口中的平行是知识产权和商品的平行，此种观点割裂了平行进口中商品与知识产权的联系，易造成概念适用上的混淆。例如，仅有专利平行而无商品平行的进口行为是存在的，而此种情况明显不应归类于平行进口。美国乔治华盛顿大学知识产权研究中心的WEGNER教授认为，在本国法律保护知识产权的前提下，平行进口产品是指由国外生产商生产的带有本国商标但是并未获得知识产权所有者批准而输入知识产权所有国的商品。 　　二、对于商标的平行进口合法性评述 　　商标产品的平行进口，是指在国外生产的并带有本国商标的商品未经本国商标所有人或被许可人的许可而输入本国。商标平行进口之所以不构成商标侵权，是由于商标权的权能及其专有使用特征所决定的。商标侵权必有擅自使用商标等商标造假行为，以此为基础的销售行为才可被认定为商标侵权。而对于平行进口的货物而言，由其定义可知，并不存在商标造假行为，其所销售的产品上附带的商标是由权利人自己制造并使用于产品之上，因此并不存在商标侵权。 　　商标平行进口在知识产权法上的合法性不意味着它在其他法律上也是同样合法的。从竞争法角度来分析，平行进口产生的根源在于其价格低廉，瓜分了本国同种产品的市场。同时由于产地等生产因素的不同，平行进口的产品质量并非与本国同种产品完全相同。由于商标在此时已经失去区别生产来源的标识作用，因此可以说，在法律上将平行进口商品与本国同种商品不加区分地对待是不合理的。因此，凡是商标法中规定允许平行进口的，为了防止不正当竞争行为的发生，都同时辅之以必要限制措施，如：第三方应明确向消费者提供平行进口商品的来源，并且不得在未经授权的情况下，私自对商品进行销售或者重新包装之后再销售。 　　三、涉及商标平行进口的规范性文本解读 　　在实践中，各国对于商标平行进口问题态度迥异，与知识产权有关的国际公约更是回避了对此问题作出直接规定。 　　（一）TRIPs协议对商标平行进口问题的立场 　　知识产权国际公约TRIPs协议第6条规定，权利穷竭问题的解决不能完全依靠知识产权国际公约所制定的争端解决机制。权利穷竭也即权利用尽，它作为知识产权的特殊原则之一，被视为是对知识产权的一种限制性原则。根据该原则，知识产权所有人或者被授权人对于产品的制造、销售、许诺销售、进口等权利，将随着这些产品首次合法流入市场而丧失，或曰权利人的权利告罄。由此可知，平行进口问题与权利穷竭问题本质上是同一个问题。因此，TRIPs协议第6条相当于明确回避了平行进口问题。这即是表示在对待平行进口问题上，各个国家可以依照自身情况各行其是。 　　（二）各国有关商标平行进口的司法实践 　　相较于国际公约模棱两可的态度而言，各知识产权发达国家的立场各具特色。 　　1.欧盟有关商标平行进口的规定：欧盟有关商标平行进口的规定中，最重要的规范性文件当属《罗马条约》。《罗马条约》中的第30条及第36条明确禁止了各成员对平行进口商品进行数量限制的行为，并且其对平行进口商品所作出的限制不得以保护商业产权或者工业产权的形式作为任意歧视的理由，该条约明确规定了各成员国之间关于进口贸易的限制权限。此即著名的区际用尽标准。即在欧盟任一成员国内商标权的用尽，都视为整个欧盟区域内的用尽。 　　而在对商标平行进口的竞争法规制上，欧盟司法实践根据《欧盟条约》第30条发展出保护商标权的特定客体或商标权的实质功能原则，在《协调成员国商标立法1988年12月21日欧洲共同体理事会第一号指令》的第7条中明确规定了平行进口商品中的商标所有权问题，首先，如果平行进口商品在投入市场之前已经经过商标所有人同意，那么商标所有人不得以任何借口对投入市场的平行进口商品进行商标使用权的限制。其次，如果平行进口商品在投入市场后其销售情况得到破坏，商标所有人可以在正当理由的情况下对商品流通采取相应限制措施。本条第2款