场域中的行动者：社会组织领域的权力格局分析.docVIP

场域中的行动者：社会组织领域的权力格局分析 　　摘 要 在场域理论工具下，本文分析了社会组织场域内的行动者及其关联而成的权力格局，社会组织的发展现状以及再均衡的制度设计。当前社会组织场域处于定型初期。人力、资金从行业外大量流进，纷纷“抢滩”，以取得优势位置。不可避免的复制了场域外的资源组合，其最后的结果是将社会组织场域分割成不成的次结构。虽然可以在宣传上制造概念，但依然缺乏实践诠释，这是基于行业内流动的情况分析。其他场域的品牌进入社会组织场域，天然就与在未来有较大可能性获得成功的人结盟：这是基于经济利益的逻辑或者权力层级的逻辑。但这两种逻辑恰恰与社会组织场域所预期的共同逻辑不一致。基于行业内流动情况分析，笔者对当前社会组织场域内权力分布关系的判断是：行业上层力量植入与下层力量原生并存，两者之间出现断裂而无法正常流动。 　　关键词 场域 行动者 场域自主化 场域权力格局 　　作者简介：曹媛媛，云南大学公共管理学院政治学理论专业2011级硕士研究生，倘甸产业园区轿子山旅游开发区金源乡食品药品监督管理所，研究方向：政治哲学、政治社会学。 　　中图分类号：C912 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-145-04 　　一、场域和社会组织领域的边界定义 　　关联行动者从各自位置出发而展开竞争关系，形成了场域。“位置”确保它们的占有者握有一定量的社会力量或资本。 　　行动者拥有四种资本：经济资本、社会资本、文化资本和象征资本。“布迪厄将资本视作积累起来的劳动（以物化的形式或肉身化的形式），这种劳动可以作为社会资源在排他的基础上被行动者或群体所占有。” 因此，“资本”基于个人经验。同一种经验在不同的场域中会发挥不同的功能。个人经验可能是在场域中塑造的，也可能从场域外迁入从而引起场域内部行动者竞争策略及关系的变化。“场域运作和转变的原动力在于场域的结构形式和场域内资本的差别。” 经验，也被称做惯习，基于惯习而采取行动。惯习的创新能力来自“一种经验，亦是一种拥有、一种资本”，它来自家庭以及与自己相当的群体的、具有阶级特殊性的社会化经验。 　　场域的界限在场域作用停止的地方，或者说，行动的共同逻辑无法覆盖的地方即是场域的边界。这种共同的逻辑表现为场域内公认的象征性符号，共同逻辑的产生方式是市场。“每个场域都以一个市场为纽带，将场域中象征性商品的生产者和消费者联结起来。” 实际存在的场域，它们的边界很难厘定，往往是以相互交错的关系存在。 　　何种经验能进入场域而对共同逻辑发生影响，这由场域权力关系决定。界限，就是边线，就是进入权、参与权，有时也体现为数量限制。 场域中的语言象征性结构成了各种场域结构象征性的基础和基本模式。因而话语是一种基本权力。场域中的话语和话语权结构形式决定场域模式。场域中的斗争是为了形成场域，所采取的不是利益竞争的方式，而是关于象征性的斗争。“场域中的行动者的生存心态和性情结构是历史和现实中权力争斗的反应，这是构成场域的无形的象征性精神要素。” 　　社会组织是十六届六中全会上提出的一个具有最终统一性的全新提法，它是从社会系统中若干既有场域中抽出经验价值而重塑的一个边界。“社会组织”涵盖了非政府组织、非营利组织、公民社会、第三部门或独立部门、志愿者组织、慈善组织、免税组织以及其他一些既不追求政治利益也不追求经济利益的组织。各种称谓之间内涵有所出入，归一于“社会组织”，表明场域的权力关系有变化。社会组织的根本特征是社会性，体现了人与人之间的社会关系，这种关系相对区别于政府组织中的科层制关系以及经济组织中的物质利益关系。 没有将公益性、志愿性或非政府性作为象征性符号，而是以社会关联和社会价值作为象征性符号。这意味着从功能角度考虑社会组织场域的共同逻辑可以包容企业价值和政治价值，从而也意味着行动者进入、以及竞争的方式会有变化。 　　我国将社会组织分为三类：社会团体、基金会和民办非企业单位。 　　二、场域内的行动者 　　目前我国社会组织场域内的行动者出现以下几个特点：1.全民参与率较低；2.普遍基于扩大已有政治利益或经济利益的动机，而不是创造社会价值；3.普遍局限在原先受益较多的社会群体；4.进入场域主要通过制度渠道。 　　前述已经分析，场域的权力关系由经验的实体――人，互动而成。社会组织场域如今将界限定在政治领域与经济领域以外的空间，并在功能上与政治领域和经济领域有交叉之处。通过分析场域内活跃的经验结构，与不活跃的经验结构，可以分析场域的权力分布。 　　（一）更常见的行动者 　　对常见行动者的分析主要考察三组关系。动机和实际收益分析意在考察行动者竞争所依靠的资本。“行动――场域边界”分析意在通过效能边界揭示行动者构成的正当性。行动者位置分析意在考察场域权力分布。共同逻辑