微创PCCP与传统动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较.docVIP

微创PCCP与传统动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较 　　[摘要] 目的 对比分析微创PCCP（经皮加压钢板）与传统动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效。方法 将该院收治的50例该疾病患者，按照治疗方法分为微创PCCP治疗组（A组）与传统动力髋螺钉治疗组（B组），对比分析两组患者临床疗效。结果 A组患者切口长度、出血量、手术时间与住院时间分别为：（4.31±1.35）cm、（172.9±43.6）mL、（56.1±12.3）min、（5.26±1.08）d，与B组的相比，差异有统计学意义（均P0.05）；A组手术优良率为96.00%，B组为72.00%（优秀12例，良好6例），差异有统计学意义（P0.05）。结论 采用微创PCCP治疗法治疗老年股骨转子间骨折患者，与传统动力髋螺钉治疗法相比，更能保证手术治疗质量，治疗时间更短，产生的临床效果显著，值得临床上推广应用。 　　[关键词] 老年股骨转子间骨折；微创PCCP；动力髋螺钉；疗效对比 　　[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）05（b）-0078-02 　　股骨转子间骨折是一种常见的骨科疾病之一，由于治疗该疾病的方法种类较多，各方法具有各自的优缺点[1]，在临床上亦引起了诸多患者与相关研究专家的关注与争议。该研究对该院2012年1月―2013年1月收治的50例老年股骨转子间骨折患者分组，旨在对比分析微创PCCP与传统动力髋螺钉的治疗效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取该院收治的50例老年股骨转子间骨折患者，其中，男性与女性的例数分别为31例与19例，年龄范围在64～81岁，平均年龄为（66.05±4.98）岁。根据Evans分类标准[2]，Ⅰ型10例、Ⅱ型12例、Ⅲ型18例、Ⅳ型10例。试验组25例，男性15例，女性10例。年龄64～80 岁，平均（66.03±4.96）岁；Ⅰ型5例、Ⅱ型6例、Ⅲ型9例、Ⅳ型5例；对照组25例，男性16例，女性9例。年龄65～81 岁，平均（66.06±5.01）岁；Ⅰ型5例、Ⅱ型7例、Ⅲ型8例、Ⅳ型5例；按照治疗方法分为微创PCCP治疗组（A组）与传统动力髋螺钉治疗组（B组），例数均为25例。 　　1.2 方法 　　1.2.1 微创PCCP治疗法 A组患者行微创PCCP治疗。患者取仰卧为，连续硬膜外麻醉。借助高频移动式C形臂X光机（药（械）准字：苏食药监械（准）字2011第226076），将骨折部位复位。确定切口位置后，行肌肉分离至股骨，钢板远端插入切口后，按照X线机（美国L3 PX107）检查结果，滑动钢板至股骨处固定，随后使用手柄将颈部导针套筒插入。选择第二个皮肤切口后，调整所置入的导针处于患者股骨颈远端皮质上方5 mm处。同时注意导针套筒需推入钢板斜孔。第二个导针大转子侧面皮质下插入后，注意保持导针与股骨垂直，确定颈部螺钉长度后，经安装近端与中间螺钉以及股骨颈部螺钉，最后充分清洗切口，并缝合，安置引流管。 　　1.2.2 传统动力髋螺钉治疗法 B组行传统动力髋螺钉治疗，麻醉方法与体位选择，均与A组相同，将股骨大转子及股骨上段充分暴露后，扩腔置入适合角度的动力髋螺钉进行固定，最后清洗并缝合切口，安置引流管。 　　1.3 指标观察与判定 　　两组患者手术治疗后观察手术时间、住院时间、出血量情况、切口长度、手术效果以及髋关节Harris评分等指标。手术效果[3]分为：优秀、良好、差等，优秀：患者治疗后，髋关节活动表现正常、放射学改变不明显，良好：患者髋关节活动度恢复至正常75%水平，放射学改变较轻，差：患者治疗后髋关节活动受限，出现疼痛，放射学改变明显。 　　1.4 统计方法 　　均采用SPSS17.0软件对数据进行分析研究，计量资料对比采用t检验，计数资料对比采用χ2检验。 　　2 结果 　　2.1 两组患者相关指标对比情况 　　A组患者切口长度、出血量、手术时间与住院时间分别为：（4.31±1.35）cm、（172.9±43.6）mL、（56.1±12.3）min、（5.26±1.08）d，与B组的（13.43±3.13）cm、（428.4±88.0）mL、（98.3±23.1）min、（8.33±3.03）d，差异有统计学意义（均P0.05），提示，微创PCCP治疗法与传统动力髋螺钉治疗法相比，更能降低手术时间、出血量更少、切口长度小、恢复时间快，见表1。 　　表1 两组患者相关指标对比表（x±s） 　　■ 　　注：*项数据与A组相比，*P0.05。 　　2.2 两组患者手术效果对比 　　A组手术优良率为96.00%（优秀20例，良好4例）、B组为72.00%（优秀12例，良好6例），差