微创经皮肾镜超声与X线定位方式的临床对比.docVIP

微创经皮肾镜超声与X线定位方式的临床对比 　　[摘要] 目的 探讨采用微创经皮肾镜超声引导下碎石术和X线定位两种方案碎石的实际疗效。方法 回顾性分析该院收治的147例肾结石的患者，这147例患者均属于本地户籍，按入院就诊顺序前71例患者采用X线定位来行碎石取石治疗（设置为X线组），后就诊的76例患者是采用在超声下微创经皮肾碎石取石治疗（设置为肾镜超声组）。结果 X线组的平均通道建立时间显著高于肾镜超声组，比较差异有统计学意义（P0.05）；X线组的并发症发生率19.72%，而肾镜组仅仅为3.95%，比较差异有统计学意义（0.05）。结论 肾结石碎石术是肾结石患者的福音，不论是微创经皮肾镜超声还是X线均是临床擅长的治疗方案，但是从长远来看，微创经皮肾镜超声的引导是治疗主流，能够更好的满足患者的需求。 　　[关键词] 微创经皮肾镜超声；X线；肾结石 　　[中图分类号] R445 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）05（b）-0164-02 　　肾结石发病和人们的饮食结构有着很大的联系，例如偏爱内脏、海鲜的群体比普通人群更容易产生肾结石[1]。形成肾结石的过程是漫长的，对患者造成的痛苦和困扰也是剧烈和持久的，在具体的治疗方案上还是以碎石等外科治疗为主，微创经皮肾镜取石术是目前临床上碎石的常用手段之一，建立有效的经皮肾通道很大程度决定手术是否能够成功[2]，需要借助定位来操作。目前多采用的引导设备主要有X线和B超，该研究以这两种取石方式来进行探讨，分析更具优势和临床实际意义的术式，为更多有碎石需求的肾结石患者提供更高质量的服务，现将2012年3月―2013年12月期间对微创经皮肾镜取石术研究整理总结，报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取该院收治的147例肾结石的患者，且均是属于本地户籍，其中男性患者93例（63.27%），女性患者54例（36.73%），年龄范围32～64岁，平均年龄是（47.1±3.5）岁。按入院就诊顺序前71例患者采用X线定位来行碎石取石术（设置为X线组），后就诊的76例患者是采用在超声引导下的微创经皮肾碎石取石术（设置为肾镜超声组），两组患者一般资料见表1、表2。 　　表1 年龄和结石大小对比（x±s） 　　■ 　　表2 肾积水情况对比[n（%）] 　　■ 　　1.2 方法 　　X线（美国L3 PX107）组患者在全麻下腋后线11肋间隙处作为穿刺点，X线的引导下观察和选择进针的具体方向，以及是否会触碰到血管等，进入到肾盂后，放置斑马导丝并以此为基础扩张通道，然后选择气压弹道碎石机对结石部位进行碎石，并将有可能残存的碎石进行清理，尽可能的清除干净。随后应用X线C臂机再次仔细观察是否有残留结石未清偿干净，留置输尿管支架管和肾造瘘管。肾镜超声组患者在B超仪的引导下能够更直观的了解结石的大小和患者肾脏具体部位，根据显示的结果来确定如何穿刺、穿刺的方向部位等，同样是穿刺针进入到肾盂放置导丝，用碎石器碎石并将残存的碎石清除干净。 　　1.3 观察指标 　　观察两组患者通道建立时间、治疗后结石残留率以及术后并发症情况。 　　1.4 统计方法 　　采用SPSS16.0软件对数据进行统计处理，计数资料比较采用χ2检验，计量资料比较采用均数±标准差（x±s）表示，进行t检验。 　　2 结果 　　2.1 通道建立时间 　　对比两组患者的碎石通道建立时间，其中X线组的平均通道建立时间显著高于肾镜超声组，比较差异有统计学意义（P0.05），见表3。 　　表3 两组患者通道建立时间（x±s） 　　■ 　　2.2 结石残存率 　　对比两组患者结石残存率，其中X线组的肾结石残留率26.76%稍高于肾镜超声组26.32%，比较差异无统计学意义（P0.05），见表4。 　　表4 两组患者结石残存率[n（%）] 　　■ 　　2.3 术后并发症情况 　　X线组患者术后14例并发症，发生率19.72%，主要是肾周积液、胸膜腔损伤；肾镜超声组术后3例并发症，发生率3.95%，其中X线组的并发症发生率19.72%高于肾镜超声组3.95%，比较差异有统计学意义（P0.05），见表5。 　　表5 两组患者术后并发症情况[n（%）] 　　■ 　　3 讨论 　　医学外科技术的发展使得微创术在临床已经得到了很完善的应用，而在肾脏疾病中微创术的应用也是比较常见的[3]，尤其是目前肾结石的治疗，一般均是采用微创经皮肾镜方案，MPCN技术中，成功碎石的基础在于建立有效稳定的经皮肾造瘘通道，然而它依赖于良好的引导定位方式才能提高通道建立的成功率。肾结石的取石的成败和造瘘通道有着很大的关系[4]，如果在造瘘通道不合理，则会对取石造成困难，加大难度或者是