中美缺陷产品侵权的比较法研究.docVIP

中美缺陷产品侵权的比较法研究 【摘要】现代工业社会，由于先进科技的广泛应用以及社会化大生产的发展，各种产品在提高人们的物质生活水平和生活质量的同时，由于生产工具、生产环境等条件的限制，按照当时的科技水平无法发现的缺陷，以致缺陷产品大量存在。同时这些缺陷又经常伴随着科技的发展和长期的使用而现实化、具体化，最终造成严重的损害事故。由此比较中美两国缺陷产品侵权责任，促进我国缺陷产品侵权责任的完善，一方面可以使受害人能够得到及时救济，另一方面也能够促使商品生产者采取更加积极地措施，提高产品安全性能，从而减少损害发生。 【关键词】中国 美国 缺陷产品 侵权 比较 一、中美产品与产品缺陷的内涵比较 产品缺陷侵权责任的核心即在于对“产品缺陷”的定义与解释。在严格责任原则之下，产品缺陷是任何权利请求的基础，也是产品侵权责任成立的前提和基础，是产品责任制度的核心。 （一）美国法中的产品缺陷含义 1965年的《美国侵权法重述（第2版）》第402条A款、美国多数法院关于产品责任的判例以及《统一产品责任示范法》（1979）均认为，“产品缺陷是指产品具有不合理的危险性，即产品对消费者、使用者的人身或财产具有不合理危险性的缺陷状态。”对于那些在正常用途范围内存在的不可避免的危险，属于合理的危险，并不构成产品的缺陷，如炸药、雷管、各种运输工具、药品等。只有当产品的危险是应当避免且能够避免而未避免时，始认为产品存在不合理的危险性。 （二）中国法中的产品缺陷含义 我国《产品质量法》第46条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危机人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”另外，依据我国《质量管理体系――基础和术语（GB/T19000-2000）》之规定，“缺陷是指未满足与预期或规定用途有关的明示的、通常隐含的或必须履行的要求或期望。” 综上所述，虽然中美立法对产品缺陷的表述不尽相同，但其含义基本一致，都与产品缺乏消费者有权期待的安全性或存在某种不合理的危险性有关，即产品缺陷是指产品因缺乏人们有权期待的安全性，从而对消费者、使用者或第三人的人身或财产具有不合理危险性的缺陷状态。 二、中美缺陷产品惩罚性赔偿比较 （一）美国产品责任法中的惩罚性赔偿 惩罚性赔偿是美国法中的一项固有的法律制度。目前，美国的大多数州均采纳这一制度。美国的一些联邦法案如《谢尔曼法案》、《克莱顿法案》、《联邦消费者信用保护法》、《联邦职业安全与健康法》等都对惩罚性赔偿作了规定。美国《侵权行为法第二次重述》第908条（1）规定，惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外，为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿。冷漠地无视消费者或使用者的安全而出售缺陷产品时，通常的责任规则并不讨论可遗责性标准的另外一端的问题。刑法也并未填补这一空白。惩罚性赔偿则有助于曝光该种严重不法行为，惩罚对该种明显不法行为有罪的生产商，并威慑所有生产商不再从事类似无视公共安全的行为。 （二）中国法中的惩罚性赔偿 在我国《侵权责任法》制定之前，1993年的《消费者权益保护法》第49条I最早确认了惩罚性赔偿制度。但是《消费者权益保护法》所规定的惩罚性赔偿其性质为“违约损害赔偿的惩罚性赔偿”，仅适用于商品欺诈和服务欺诈行为，而不包括侵权法的惩罚性赔偿，而且也无须具备现实损害要件。我国于2009年颁布实施的《食品安全法》第96条第2款明确规定了惩罚性赔偿制度。只是该法仅适用于食品缺陷，而不适用于所有的产品。此外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条气第9条也对惩罚性赔偿作了规定。2009年的《侵权责任法》第47条明确规定，“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”该规定不仅适用于有缺陷的食品，而且适用于所有的缺陷产品。我国《侵权责任法》第15条虽然没有将惩罚性赔偿规定为一种一般的责任形态，但是依据该法第47条的规定，可以认为惩罚性赔偿是特殊的侵权责任形式。 三、结语 产品缺陷的类型除了传统上的制造缺陷、设计缺陷及警示说明缺陷外，尚包括跟踪观察缺陷。从而有利于督促生产者和销售者根据最新的科技发展成果，持续追踪自己投放到市场流通中的产品，以最大限度地保障产品的安全性，尤其是对于发展风险。关于缺陷产品侵权的归责原则，应当基于危险归责理论来构建解释中国的产品责任归责，对生产者与销售者均应适用严格责任原则。《侵权责任法》第42条所规定的销售者承担过错责任的情况，是指在其与生产者之间的内部责任承担上，实行过错责任原则，即如果产品缺陷是由于销售者的过错造成的，应当由销售者承担最终的责任。 参考文献： [1]王利明.侵权责任法研究（下卷）[M].中国