从公诉视角看检务公开.docVIP

从公诉视角看检务公开 　　摘 要 公诉工作作为检察工作的一项重要内容，在公诉环节实行检务公开是深化检察改革的重要体现之一。检务公开绝非简单的文书公开，而是一个重大的制度构建。本文阐明了公诉环节实行检务公开的相关依据，并总结了实践探索中存在的问题，从而提出了解决对策和具体措施。 　　关键词 检务公开 公诉环节 对策措施 　　作者简介：谢睿，北京市密云县人民检察院。 　　中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）12-157-02 　　公平正义是司法工作的最高价值和最终目标，司法权的专属性和追求正义的价值取向，决定了司法活动必然要遵循司法公开的原则。随着法治的发展，检察机关执法办案活动越来越频繁地进入公共视线，社会大众对检察机关执法办案活动也有了更高的要求和期待，不仅要求检察机关执法办案结果公平公正，还要求执法办案过程透明公开，不仅希望对检察机关执法办案活动及时知悉，还希望对检察机关执法办案活动适度监督。 　　一、检务公开的内容与原则 　　检务公开不仅是一种理念，也是一种规范。 1998年10月，最高人民检察院出台了《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定》。1999年1月，最高人民检察院颁布了《关于“检务公开”具体实施办法》。2006年6月，最高人民检察院制定并下发了《关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见》（以下简称《意见》）。上述三个规范性文件的出台，为全国检察机关深入开展检务公开工作提供了依据。《意见》明确将“检务公开”界定为“检察机关依法向社会和诉讼参与人公开与检察职权相关的不涉及国家秘密和个人隐私等有关活动和事项”，为指导全国检察机关在执法办案实践中如何更好地实施检务公开作出了指引性规定。做好检务公开工作，还要遵循三个原则：第一，严格依法原则。第二，全面公开原则。 第三，及时便民原则。 　　二、公诉环节检务公开的现实状况 　　（一）思想观念陈旧，形式大于内容 　　不少人认为，公诉部门贯彻检务公开是上级交给的任务，不论效果怎样，只要按照上级要求向社会公开了相关内容就完事大吉。更有甚者，认为公诉部门贯彻检务公开只是为了应付上级的检查，走走过场。还有人认为，公诉部门贯彻检务公开会影响、干扰办案，不但没有什么好处，反而会妨害正常的执法办案活动，有损于检察机关的权威。因此，与检务公开相关的工作往往“形式意义大于实质内容”。通常是法条列举多、释法说理少，简单常规案件多、复杂敏感案件少，宣传教育多、讲解说明少，公开次数少、范围小等等。 　　（二）执行规定打折扣，相关制度不配套 　　观念是行动的先导，由于对检务公开制度价值的认识不到位，导致实践探索不积极、不系统。比如，公诉案件告知程序浮于格式，权利义务内容不具体；依申请公开往往能推就推、能躲就躲，主动公开较为少见。此外，对于社会关注度高，应向人大、政协、新闻媒体通报的重大案件，往往采取“息事宁人”的态度，不及时通报甚至不通报；对于“三类案件”、“五种情形”听取人民监督员意见更是流于形式。最高人民检察院出台的相关规范性文件，对公诉环节检务公开的规定操作性不强，缺少相应的配套措施。 　　三、公诉环节深化检务公开的对策举措 　　（一）健全机制，更新理念 　　公众对公诉环节贯彻检务公开的很多内容都已了解，而个别公诉干警还停留在“检务公开就是法制宣传”的肤浅认识上，这无疑是在公诉环节深化检务公开的主要障碍。今后，要通过多形式、多角度的学习教育活动，努力引导公诉干警树立理性、平和、文明、规范的执法理念，切实消除怕增加办案负担、怕妨碍正常工作、怕有损检察权威等种种不愿公开的顾虑，让主动接受监督成为行为自觉。使公诉干警对公诉环节深化检务公开由感性认识提高到理性认识，从程序性告知、法制宣传的层面向执法过程公开的层面升级，真正完成从“要我公开”到“我要公开”的根本性转变，依法稳妥地将办案过程中公诉权的行使置于群众的监督之下。 　　（二）保证案件质量，注重执法效果 　　案件质量是公诉工作的生命线。公诉环节的检务公开最终要落实到案件质量上来，即案件的证据质量、程序质量、过程透明质量。只要案件质量提高了，检务公开的压力就会变小，其他问题也会迎刃而解。 具体来讲，在执法办案中要做到： 　　1.依法及时告知。设定告知义务，是基于实现刑事诉讼实质平等的考量。应向犯罪嫌疑人、被害人详细说明其在审查起诉阶段享有的权利和义务，并主动对办案期限和办案纪律等情况进行说明。特别需要注意，不要忽视延长审查起诉期限、退回补充侦查、改变强制措施等事项的告知。形式上应做到书面、口头“双告知”，更加注重释法说理工作。在多渠道做好告知工作的同时，不断强化告知的法律效果和社会效果，积极考虑案件自身、涉案当事人职业、涉案区域发展等特点，帮助当事人真正了解