中美物流市场结构对比分析.docVIP

中美物流市场结构对比分析 　　[摘要]本文讨论了物流行业的自然垄断的特点，以中美物流行业市场结构的差别作为切入点，结合两国物流行业发展现状，比较两国物流行业异同点，并根据所学经济学原理分析得到结论：中国物流没有形成垄断格局反而陷入低价恶性竞争，是因为中国物流市场上的信息不对称以及价格信号的过度放大导致的。提出了改进措施建议：由政府监管，建立公开数据展示平台，并标准化完善物流公司评估体系，减弱或消除物流市场上的信息不对称。并以中国物流市场为例，对“成本次可加性导致自然垄断”的理论进行了实际应用范围的探讨。 　　[关键词]物流行业;自然垄断;信息不对称;价格信号过度放大;改进建议;数据公开展示;标准化评估体系;成本次可加性;理论应用范围限制 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.12.099 　　问题提出：为什么中国物流行业没有形成垄断，而美国物流行业的市场结构是双寡头垄断？ 　　1中美物流行业分析与对比 　　――规模经济或成本次可加性一定会导致自然垄断？ 　　物流行业有着明显的规模经济与成本次可加性的特点，但是中国的物流行业非但没有形成自然垄断，反而陷入了如完全竞争市场一样的价格战中。似乎“规模经济或成本次可加性的行业会形成自然垄断”的理论在中国物流市场上并不适用？ 　　（备注：文中物流行业是广义的物流行业：包括快递行业、物流行业以及电商物流行业） 　　1.1物流行业的规模经济 　　无论是在中国还是在美国，物流行业都是一个进入壁垒不低的领域。如果想做好一个完整的物流链条，需要投入大量资金开发IT系统，建立仓库，广布网点，购买车辆、列车货仓与机腹仓空位，雇佣大量快递人员进行上门配送……物流链建立好后，随着物流单数的大量增加，企业的大量固定成本投资可以随着总业务量增加而逐渐被摊薄。换句话说，也就是长期平均总成本随着产量的增加而降低。由此可推知物流行业是有规模经济效应的，也就是说，理论上应该可以形成自然垄断。 　　1.2物流行业的成本次可加性 　　“只要单一企业供应整个市场的成本小于多个企业分别生产的成本之和，该行业就是自然垄断行业。”这是1982年美国经济学家鲍莫尔（Baumol），夏基（Sharkey）等提出的新的自然垄断产生条件。用上述条件来比对物流业，可以发现这个行业也是有成本次可加性的。 　　首先，物流企业建立仓库、开发IT系统、购买运输工具等等，都需要大量资金投入。以中国物流仓库建设为例：假设所有仓库都由市场上唯一的一个物流公司建立，只需要30个大仓就可以覆盖全国（参考顺丰除中国西部以外全国物流网络布局完毕后，大仓数量为26）;那么如果市场上有N个物流企业，为了布局全国物流网络，那就要建30N个仓库。就算所有仓库由同一个物流公司建立，业务量的集中会使仓库的建筑成本增加，但是扩大仓库容量增加的总成本（30+X）也绝对不会大于（N-1）个物流企业各自新建仓库的总成本30（N-1）。所以，从物流业高固定成本投入的特点来考虑，物流行业有成本次可加性。 　　其次再看可变成本的成本次可加性。以运输车辆的汽油成本为例，很多情况下，马路上不同物流企业的运输车都不是满货的，有些甚至只装了半车厢不到，而它们开向的是同一个目的地，增加了总耗油量。如果市场上只有一个物流公司，那么它肯定能更好地配置货车空间的资源，减少耗油量，降低社会总成本。 　　所以，此段分析的结论是：多个物流企业的存在，势必要大量增加社会总成本。物流行业符合成本次可加性，理论上可以形成自然垄断（或自然寡头垄断）。 　　1.3美国物流市场结构――双寡头 　　美国物流行业现在市场结构已经趋于成熟，与上述由经济学原理分析出的结论相同，形成了自然寡头垄断。现在美国国内市场形成稳定双寡头，由UPS与FedEx共同垄断70%左右的市场份额。并且同一公司可以根据客户要求的时间、重量、体积来灵活提供高度差异化的服务，并按照标准来进行差异化定价。现在美国物流市场正在健康平稳增长，这种资源配置方法虽然不是最有效率，但是还是比较合理，因为它避免了物流基础设施无效率的重复建设，降低了社会总成本。 　　1.4中国物流市场结构――接近完全竞争 　　理论上应该有自然垄断的中国物流业市场，实际上却是一片红海：“三通一达”四大物流企业、EMS、加上地方性小物流企业都纷纷在以价格战打压对手，扩大自己的业务量。而在这种激烈的竞争下，低价甚至以赔本换来的客单，却无法提供足够的资金让这些企业提高服务水平。很多企业为了快速分货而采用暴力分拣的手段，损害客户的利益，这样客户就更加不愿为物流服务付出较高的价钱，买方市场接着压低价格……只有如顺丰等少数几个物流公司通过异质化发展自己的业务，突破出了这片红海。 　　理论上应该形成自然垄断的行业，为什么却表