犯罪成立体系的新建构.docVIP

犯罪成立体系的新建构 　　内容摘要：犯罪成立体系可以在大陆法系三元递进式的体系基础上，按照新的思路去重新建构。在建构新的犯罪成立体系之前，确立犯罪成立体系的应然品性是其前提。将其应然品性作为价值指引和技术指引，则新建构的犯罪成立体系应是淘汰式犯罪成立体系，而该体系在本土化之后是这样一个情形：罪状形合性→社会危害性→罪过性→应受刑罚惩罚性。其中，“应受刑罚惩罚性”是将刑事政策纳入了犯罪成立体系，从而使得犯罪成立体系的构建实现了对以往关于犯罪成立体系所有主张的超越。 　　关键词：犯罪成立体系　罪状形合性　社会危害性　罪过性　应受刑罚惩罚性 　　一、问题的提出 　　无论是来自原苏联的四要件整合式犯罪成立体系，还是以德日为代表的大陆法系的三元递进式犯罪成立体系，以及英美法系的双层式犯罪成立体系，都产生于特定的学术背景和实践背景，并在产生之后不断得到学术传承和实践运用与验证。那么，此三大模式的犯罪成立体系并不存在哪一个十全十美而完全取代其他的问题，而只存在各自的发展与完善的问题，并且可以乃至应该是在相互借鉴中实现各自的发展和完善。对此，有学者说：“引进域外犯罪成立理论，是否就是‘破除’、‘摈弃’、‘推翻’、‘颠覆’我国传统犯罪构成理论，这是值得怀疑的。”而“在一国刑法理论中，可以同时存在多种犯罪成立模式；传统犯罪构成理论与域外犯罪成立理论在我国刑法学中完全可以共存共处、平行发展”。〔1　〕就某一个具体的社会问题，我们在某一时期内只能建构和运行某一套具体的社会制度，因为并行两套相互冲突的社会制度只能带来无所适从而将问题悬挂起来。但社会问题的学术理论则不同，因为学术理论的对立可以使得对立各方在观照之中发展和完善自身，正如有学者在论述中国大陆刑法学派时指出：“批评者也是刑法学派创立的必要条件，没有对立面的学者群体是称不上学派的。因为学派是在学术批评和学术争鸣中产生和发展起来的。”　〔2　〕对于大陆法系“三元递进式”犯罪论体系，有人指出：“实际上，欧陆国家中除了德日之外，法国就没有采用这样的模式，我们的香港地区也把英美双层次犯罪成立模式运用得很好。”　〔3　〕又有人说：“至于说，哪种犯罪论模式更适合我们，我觉得现在就下结论还为时尚早。”　〔4　〕另有人说：“我们最好不要武断地说这三种模式（中国大陆犯罪成立的传统的“四要件整合式”、德日犯罪成立的“三元递进式”和英美犯罪成立的“双层式”）谁优谁劣、谁对谁错……我们应该根据某一个国家或者地区的社会和经济发展情况以及照顾到它的文化背景、法治建设整体水平来取长补短。我们只能适时地进行一些改良和完善，恐怕不能照般照抄，我也反对全盘否定。”　〔5　〕还有学者说：“体系的唯一性并不一定是好事，有时会导致一种话语霸权，甚至会扼杀真理的诞生。世界本来就是多元的，任何理论本质上都仅仅是对事物的一个方面、一个侧面、一定程度的认识与感悟。”　〔6　〕对于中国大陆需要什么样的犯罪论体系即犯罪成立模式，笔者认为，维持论的“不可理喻”、改良论的“立场暧昧”和重构论的“信誓旦旦”在相互排斥中也相互牵引，因为对立面的存在便是自身的存在，对立面的发展便是自身的发展，毕竟科学与否、合理与否本来就是相对的。这样说来，在中国大陆刑法学中，我们应该允许乃至提倡四要件整合式犯罪成立体系、三元递进式犯罪成立体系和双层式犯罪成立体系的“三国鼎立”，并让其自行发展和完善。而如果立于所谓递进式犯罪成立体系这“一国”，则我们是否可以形成另一种将合理性和必要性结合起来的新思路，来构建在中国大陆具有可行性的犯罪成立新体系或犯罪成立新模式？ 　　二、犯罪成立体系的应有品性 　　所谓“性格决定命运”，犯罪成立体系如何构建及其运行如何不能离开其品性的前提性考察。 　　（一）犯罪成立体系的价值品性 　　受刑法是“犯罪人的大宪章”、“善良人的大宪章”的观念影响，我们一直将保护社会和保障人权视为刑法的两大基本价值。犯罪成立体系的论争也折射着我们对刑法基本价值的认识。从刑法的产生来看，我们将保护社会看成是高于保障人权的刑法价值即最高的刑法价值，因为犯罪是扰乱了社会秩序，而刑法是通过否定犯罪而维护社会秩序。也许可以这样说，在刑法产生伊始，刑法没有价值结构而只有保护社会这一唯一价值。而随着时代的发展和人权观念的萌发，以罪刑法定原则、罪刑均衡原则和刑法人道主义原则为主要标志，刑法的价值生成了保障人权这一新构成，并与原有的保护社会“平起平坐”出刑法价值的新结构。在刑法的价值结构中，保障人权这一价值构成从无到有是历史的进步和人权的彰显。 　　然而，纳米技术、生物技术和网络技术把我们推进了技术理性时代。技术理性已经有将人工具化的反人权倾向。由于越来越尖端的技术所带来的社会风险也越来越广泛和越来越严重，故作为技术理性的衍生，目的理性也逐渐盛行，而在目的理性之下，人权