论我国行政复议制度基本目标的重塑.docVIP

论我国行政复议制度基本目标的重塑 　　内容摘要：行政复议制度的功能主要有三个，即化解矛盾、权利救济和纠正错误。已有的制度实践表明化解矛盾和纠正错误不能作为日后行政复议制度的基本目标，以权利救济为基本目标也存在着与行政诉讼功能重合，以至于可能丧失行政复议特性、影响行政复议制度特定功能的发挥。为解决上述单一功能作为基本目标的困境，在《行政复议法》的修改过程中应当选择以综合性的目标，即促进政府依法行政的实现为行政复议制度的基本目标。为了实现这一目标，行政复议委员会制度的设立，行政复议制度的专业化、规范化，行政复议法律文书的完善，行政复议案例指导制度以及政府对行政复议的监督和指导都是行政复议制度改革中可以考虑的方向。 　　关键词：行政复议制度 纠正错误 纠纷解决 权利救济 依法行政 　　为了实现新形势下行政法治的需要，我国行政复议制度近些年来不断地在改革创新，其中也包括了对《行政复议法》修改的酝酿和准备。据可靠消息，《行政复议法》的修改有可能在2013年或以后由全国人大常委会安排审议。〔1 〕在讨论《行政复议法》修改时，首先需要回应的一个问题便是，我国行政复议制度改革的基本目标是什么。有学者将行政复议制度的功能和作用归结为化解矛盾、权利救济和纠正错误等方面。〔2 〕这三项功能自然是行政复议制度应当所具备的，但是都有各自不同的侧重点。以各自作为基本目标进行的制度改革会最终形成不同面向的制度设计。因此，行政复议制度改革过程中究竟是以这三个功能中的何者为基本目标，或是在此之外另有其他目标，是我们需要予以考虑和回应的。本文便是在通过分别对这三个功能进行分析和比较的基础之上，试图回答行政复议制度应当追求的基本目标这一问题。 　　一、以纠正错误为基本目标的局限性 　　（一）以纠正错误为基本目标的制度实践 　　纠正错误主要体现了行政复议对于行政机关行政活动的监督职能，而内部监督是我国《行政复议法》制定之时所确定的目的。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编撰的《行政复议法释义》中将行政复议制度定位为是一种“与行政诉讼相结合的行政救济制度”，“是运用行政机关系统内部的层级监督关系，由上级行政机关纠正下级行政机关的违法或不当的行政行为，以保护相对人的合法权益”。〔3 〕但是，国务院法制办公室主任杨景宇于1998年10月27日在第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议上对《中华人民共和国行政复议法（草案）》的说明中却与其恰恰相反。其明确指出“体现行政复议作为行政机关内部监督的特点”是起草行政复议法的指导原则，同时强调行政复议“不宜、也不必搬用司法机关办案的程序，使行政复议‘司法化’”。〔4 〕国务院法制办公室编写的《行政复议法释义》中强调体现“内部监督，拒绝司法化”的理由在于：司法化将会使得行政复议作为行政权的简便、廉价和专业化的特点；行政复议没有行政权力的特点，也难以发挥司法权所固有的功能和特性；从国家权力过程来看，行政复议司法化将使解决一个特定的行政争议的成本增高。〔5 〕国务院在《关于贯彻实施〈中华人民共和国行政复议法〉的通知》（国发[1999]10号）中进一步强调“行政复议是行政机关自我纠正错误的一种重要监督制度”。由此可见，现行行政复议制度构建之初单从官方的见解上看，关于行政复议制度的定位就存在着冲突和矛盾。但是从最后公布的《行政复议法》所确立的制度来看，我国现行的行政复议制度还是突出体现了内部监督的特点。这主要体现在：（1）复议机关不单独设立，根据《行政复议法》第12条到第15条的规定，除另有规定外，我国不设有单独的行政复议机关，而是由部门所在本级人民政府和上一级主管部门进行复议。同时，《行政复议法》第3条规定具体的事务由根据《行政复议法》所确定的行政复议机关中负责法制工作的部门负责。（2）书面审查为原则。根据《行政复议法》第22条的规定，行政机关进行行政复议，原则上采取书面审查的办法，根据被申请人提交的当初作出具体行政行为的证据和材料对该具体行政行为进行审查，只是在申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。（3）可以对行政规范性文件进行附带性审查。《行政复议法》第7条第1款中规定在申请对具体行政行为复议时，可以申请对国务院部门、县级以上地方各级人民政府及其工作部门以及乡镇人民政府的规定进行审查。这些规定在学理上一般认为属于抽象行政行为。（4）可以对所有具体行政行为审查合理性问题。与行政诉讼中除审查行政处罚显失公正外只能审查具体行政行为合法性问题不同的是，根据《行政复议法》第28条第3项，行政复议中对所受理的所有类型具体行政行为的明显不当之处予以处理。 　　（二）以纠正错误为基本目标在实践中的缺陷 　　经过多年的行政复议实践，我国行政复议