民事公益诉讼的域外经验和中国路径.docVIP

民事公益诉讼的域外经验和中国路径 　　摘 要：党的十八届四中全会公报中强调要探索建立检察机关提起公益诉讼的制度，显示了对公益诉讼发展的重视。然而我国目前公益诉讼的发展并不乐观，导致公共利益的保护处于疲软状态。本文拟通过比较研究的方法探索我国民事公益诉讼的路径，以期对公益保护有所助益。 　　关键词：公益诉讼；公益保护；域外经验 　　中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）10-0140-02 　　引言 　　我国民事公益诉讼发展的现状并不乐观，然而很多其他国家在公益诉讼方面的探索与实践是相当成功的，例如美国、印度等。为更好地保护公共利益，这些国家的公益诉讼选择了不同于私益诉讼的制度设计。然而中国的民事公益诉讼不能仅仅沿袭别国经验，而应在总结我国目前民事公益诉讼特征的基础上吸收他国的有益经验。 　　一、民事公益诉讼的概念和特征 　　（一）民事公益诉讼的内涵界定 　　2013年《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”这是我国第一次在立法上规定了民事公益诉讼。民事公益诉讼是相对于民事私益诉讼而言的，它是指任何组织和个人根据法律授权，就侵犯国家利益、社会利益的行为提起民事诉讼，由法院依法处理的司法活动[1]。 　　要准确理解民事公益诉讼，还要明晰一个核心概念――公共利益。学理上对公共利益的界定可谓众说纷纭，一般认为公共利益是为社会全部或者多数成员所共同享有的利益，下面笔者将通过与几个相似概念的区分来进一步阐释公共利益。 　　1.公共利益与私人利益。公共利益在语义上是私人利益的对立面，但是从法社会学的角度而言，二者并不是绝对的对立关系，而是相互矛盾又相互联系的。由于公共利益与生俱来的道德优势和立法者赋予的法律优势，大多数情况下其处于优先于私人利益的地位，尤其是在实行社会主义制度的我国。但是这种矛盾并不意味着公益是排除私益的，两者在很多情况下是可以重合的，侵害个人利益的行为可能同时也侵害了公共利益，而对私人利益的救济同时也可能实现了维护公共利益的目的。 　　2.公共利益与国家利益。国家利益和公共利益是不同的范畴，二者是有明显区别的。国家利益，即政治范畴中以民族整体利益为内容的国家利益。从性质上讲，国家利益主要是以国家为主体而享有的利益，而公共利益主要是由社会成员享有的实际利益[2]。笔者认为国家利益具有阶级性，其以统治阶级的利益为本原，而公共利益强调社会公众的利益，两者之间存在着明显的差异，甚至可能发生严重的冲突。当冲突发生时，由于国家利益以强势的国家权力为后盾，而公共利益则由相对弱势的公众分散享有，因此公共利益往往处于相对弱势地位。 　　（二）民事公益诉讼的特征 　　民事公益诉讼与普通民事诉讼相比具有以下特征： 　　1.突破了传统的当事人适格理论。根据当事人适格理论，正当当事人必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。然而在公益诉讼中突破了传统的当事人适格理论，民事公益诉讼的原告可以和本案没有直接的利害关系，适格原告也因法律的特殊规定而扩大至“法律规定的机关和有关组织”，甚至有的国家赋予公民个体民事公益诉讼的起诉权。 　　2.突破了传统的诉的利益的范围。原告提起私益诉讼的目的是请求法院解决纠纷、救济自身的合法权益。但是民事公益诉讼的目的不是追求个人经济利益，而是维护社会公共利益，虽然不排除有时在维护公共利益的同时也使私人利益得以实现，但是，原告的私益往往存在于宽泛的公益之中而基本上被法律所忽略[3]。 　　3.突破了民事判决的效力范围。在私益诉讼中，法院做出的生效判决对事、对人，也就是说其效力仅及于特定诉讼的双方当事人。但是在民事公益诉讼中，法院判决的效力得到了扩张，不仅对当事人产生效力，且国家和公众也受其约束。 　　二、民事公益诉讼的域外经验 　　（一）古罗马 　　古罗马时期法律就已经明确规定：“保护社会公共利益的诉讼，除法律另有规定外，凡市民均可提起。”[4]这种当时称之为“民众诉讼”或“罚金诉讼”的诉讼实际上就是为维护公共利益而提起的公益诉讼。罗马时期赋予了所有市民公益诉讼的原告资格，同时为鼓励和嘉奖原告，市民法还规定“被告所付的罚金归国库，但起诉者可得到一定的奖金”[5] 　　（二）美国 　　现代意义上的公益诉讼起源于美国的布朗诉教育委员会案件（Brown v.Board of Education），在此之后，公益诉讼在美国迅速发展，最主要的特征就是原告资格的不断扩大，政府以外的公民个人以及社会团体都获得了提起公益诉讼的资格。另一重要特征便是通过判例将法律权利以外的视觉美观、娱乐感受等事实利益的损害也纳入了公益诉讼的范围，立法者还设置了行政