名稱-高雄市立空中大學.docVIP

民事訴訟實務（一）　授課大綱(7) （高雄市立空中大學）（為環保考量，請自行列印） 主講教師：陳律師 佳合律師聯合事務所 TEL：（07）215-6256 e-mail：ice59@seed.net.tw 證據 舉證責任 民事訴訟法第277條以下： 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。 舉證責任之所在，敗訴之所在。 例外規定 於法院已顯著或職務上所已知者。（§278） 對方自認（特別注意：不爭執者，視同自認）。 （§279，§280） 消極確認之訴，由被告負舉證責任 （最高法院19年上字第385號民事判例） 例如：確認買賣關係不存在之訴訟，應由主張有買賣關係存在之一方，負舉證責任。 但注意比較：若是主張通謀虛偽意思表示，則是由提出此項主張之人負舉證責任，而不是由買賣雙方就「有買賣關係存在」之事實，負舉證責任。（最高法院48年台上字第29號民事判例）。 【延伸】：懷疑債務人將不動產脫產，該如何處理？ 原則：當事人聲請調查 例外：法院依職權調查，民訴§288 舉證責任之倒置 民訴§277但書 民法§187→很難！ 民法§188→很難！ 消費者保護法§7之1→很難！ 刑事訴訟法第154條以下： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。 行政訴訟法第133條以下： 法院依職權調查證據。 雖經他造自認，法院仍應調查其他必要之證據。 當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。 類型討論 在下列類型的糾紛中，您如果是原告或被告，則應負如何的舉證責任？ 借款 車禍（侵權行為） 占用房屋土地 人證（民訴§298以下） 聲請傳訊（民訴§298～§301） 注意：法官不一定會傳訊 最高法院18年上字第1066號民事判例： 證人之應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本可衡情酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重要者，而於非必要者捨置不問，原難指為違法。除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟有為證人之義務，故證人對於待證事實，縱無所知，亦有遵傳到場之義務。 上訴人雖謂甲係被上訴人之學生，且未成年，其言不足為證云云，然查現行法上並無學生及未成年人不得為證人之規定，原審本其取捨證據之職權，依自由心證認甲之證言為可採，於法並無不合。 最高法院101年台上字第1839號判決 按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（本院五十三年台上字第二六七三號判例）。是證人之證言是否可採，應依其內容判斷，不因其關係密切，而全不採信。本件員工離職申請書僅屬證據性質，並非辭職要件，故系爭僱傭契約是否合意終止？倘無員工離職申請書、錄音等可資佐證，則證人亦為證據方法之一。證人陳子良、王金桃之證言是否可採，應以其證述是否虛偽為斷，原審徒以證人陳子良、王金桃與上訴人關係密切，為其證言不可採之理由，而非論斷證言內容是否真偽，自欠妥適。 最高法院101年台上字第1032號判決： 再證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。證人王桂生雖為系爭直昇機機長，然其所為見聞劉德華不慎碰及駕駛桿之證言果非虛偽，即非不可採。證明書記載劉德華動作過大之歸責事由，雖與其不慎碰到駕駛桿有間，然均不脫劉德華應就系爭事故負責之情，非不得調查釐清；第一審勘驗電影「情義」光碟結果，固未見劉德華碰到駕駛桿之動作畫面，然觀諸當時駕駛艙門係關閉及畫面取景僅劉德華腰部以上動作情狀（第一審卷第三宗一五一頁），該未顯示劉德華碰到駕駛桿畫面之光碟，顯不足據以否定王桂生之上開證言。原審未查明王桂生證言之真偽，即以王桂生之機長身份，不採其證言，非無可議。 鑑定人（民訴§324以下） 車禍、醫療糾紛、工程（機器）、損鄰糾紛、智慧財產權糾紛之鑑定 選擇鑑定機關由法院囑託，不是由當事人委託。 鑑定結果是否一定拘束法院？ 最高法院79年台上字第540號民事判例： 法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。鑑定為