运动制度化与体育参与角色体验的互动关系构建.docVIP

运动制度化与体育参与角色体验的互动关系构建 　　中图分类号：G812 文献标识：A 文章编号：1009-9328（2013）07-000-02 　　摘 要 为了探究运动制度化与体育参与角色体验之间的关系，本文从角色社会化发展的一般理论模型出发，以互动理论为视角初步探析运动制度化―体育参与角色体验的理论模型。并且从学校体育、群众体育、竞技体育三个领域入手，分析不同形式的制度化运动和体育参与角色体验的关系。研究发现，运动制度化与体育参与角色体验之间存在一定的正向相关关系，但是其中三个领域各自的制度化与角色体验关系以及对其他领域的影响却各不相同。 　　关键词 制度化运动 角色体验 互动理论 学校体育 群众体育 竞技体育 　　人们的体育参与行为受多种因素制约，其中重要的一方面就是来自于组织的形式。制度化的体育运动可以促进人们的体育参与，从而促进在体育运动过程中的角色体验，而良好的角色体验又将直接影响于人们的运动参与，进而促进体育运动的制度化发展。探析二者之间的互动关系，在理论上阐明二者之间的作用机制，在实践中通过对理论模型的运用和完善，促进体育运动的制度化发展和人的运动参与。 　　一、“运动制度化”与“角色体验” 　　“运动制度化”是建立在“制度化”概念之上的一种形式，而“角色体验”则是社会学中的术语，体现在社会化的过程之中。因此，辨析二者的概念必须建立在对“制度化”的理解和对体育社会化的解读之上。 　　不同的学术派别对于“制度化”的理解各不相同，对于它的阐释也莫衷一是。其中最为普遍接受的莫过于美国社会学家伯格的解释，他从过程论的角度把制度的生成和发展理解成为一个“习惯化――制度化――合法化――社会化”的过程[1]。他认为，制度来源于习惯得的定型化，因此在制度形成的初始阶段，外化对于习惯的形成具有重要的作用。正是人们的自己习惯的形成中运用了自己的主观能动性，使习惯日渐常规化，才最终使得客观的制度得以建立。而客观的制度一旦建立，无论对于参与制度构建的人还是制度范围内的其他人士，都会产生或多或少的影响。因此，现在对制度化的理解即是一种行为或组织形式随着时空的发展，组建常规化和模式化的过程。 　　角色体验属于社会化范围内的现象，因此要理解角色体验首先要规范其所属情境下的社会化的涵义。我国很多学者对于社会化的理解一般是建立在结构功能主义视角上的解读，认为社会化是人由生物人转化为社会人，并适应社会的一种过程。但是随着社会学的发展和不同流派的兴起，人们对社会化也产生了新的认识。西方的一些学者开始结合互动理论和批判理论来重新审视社会化的涵义。他们意识到社会化已经不是一个单向的人适应社会的过程，而是一个人在适应社会的过程中同时对社会产生作用力，进而影响社会发展的双向互动过程[2]。因此，这种语境下体育运动的角色体验也不是一个体育运动作用于人的单向过程，而是一个人通过参与体育运动的角色选择和重塑，进而让所选择的相应角色作用于自己的生活和社会环境的双向过程。 　　二、运动制度化与体育参与角色体验的关系模型 　　作为体育运动参与的特殊行为，运动的制度化和角色体验形成并发展于人们参加体育运动的双向作用过程之中，因此对于制度化运动和参与者角色体验的关系进行系统研究对于促进体育运动的制度化发展和参与者的角色体验有积极的意义。 　　（一）角色体验理论发展的一般模型 　　在社会系统中，角色体验的一般模式往往是用一种因果链的结构来表示，具有代表性的是凯尼恩和麦克弗森的模型（图1）。他们认为角色体验理论一般模型研究在各种相互关联的组织系统内进行的一系列角色体验的过程和相关的作用机理。并且强调如果传统的组织机构内的逻辑关系较为稳固并继续发挥作用，那这种组织系统就有可能成为消除制度性障碍的有力推手，同时在阐释社会系统中的角色发展过程时，也能以较少的变量来说明问题。 　　（二）运动制度化-体育参与角色体验关系模型的构建 　　制度化的体系和过程往往是组织系统作用于个人的最大特征，因此探索运动制度化与角色体验的互动关系就要研究角色体验过程中的作用机理。社会科学的研究中往往是通过变量之间关系模型的搭建来说明变量之间的关系，并最终形成较为成熟的结构方程模型。凯尼恩和麦克弗森曾经通过研究建立了体育运动过程中角色体验的一般理论模型（图2）来解释体育运动参与中影响角色体验的变量。 　　在这个模型中，个人属性和角色体验状况都是作为一种参与者主观属性的因素存在，重要他者（有时也称第三变量）则是主观因素之外的影响变量。可惜的是，凯尼恩和麦克弗森在这一模型中提出了重要他者这一概念，却未对这一概念所谓何指进行说明。本文正是在这种模型的基础上，根据我国目前对体育运动的种类划分，从学校体育、大众体育、竞技体育三个方面来分别探索不同体育运动领域制度化的发展和相应角色体