抗心律失常药物和环肺静脉隔离在房颤治疗中的效果对比.docVIP

抗心律失常药物和环肺静脉隔离在房颤治疗中的效果对比 　　[摘要] 目的 探讨分析抗心律失常药物和环肺静脉隔离在进行治疗房颤中的效果。方法 随机选取2011年1月―2013年1月在该院进行治疗的56例房颤患者，并将其平均分成两组，其中对照组28例患者采用抗心律失常药物进行治疗；观察组28例患者则采用环肺静脉隔离消融实施治疗。最后对两组患者临床治疗效果进行对比分析。 结果 治疗后经过6～10个月的随访，观察组患者的临床治疗总有效率为78.6%，对照组则为60.7%，差异有统计学意义（P0.05）。结论 在房颤临床治疗中，采用环肺静脉隔离治疗，可以对患者的临床治疗效果进行有效的提高，其效果明显的优于采用抗心律失常药物治疗，值得在临床中推广使用。 　　[关键词] 抗心律失常药物；环肺静脉隔离；房颤 　　[中图分类号] R541 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）01（c）-0047-02 　　心房颤动时使心房丧失了收缩功能，血液容易在心房内瘀滞而形成血栓，当血栓脱落之后就随着血液到全身各处，导致脑栓塞或者肢体动脉栓塞，长期的房颤使心率增快，导致心力衰竭，增加了死亡率。治疗房颤的目的主要是恢复窦性心律，这是治疗房颤的最佳结果；控制快速心室率，这主要是针对不能够恢复窦性心律的患者，采用药物来减慢快得心室率；防治形成血栓或者中风[1-2]。然而，对于某些疾病向急性酒精中毒、药物所导致的房颤或者甲亢，得到病因去除，房颤就会随之自行消失，也有可能持续存在。为探讨分析抗心律失常药物和环肺静脉隔离在进行治疗房颤中的效果，该研究就选取该院自2011年1月―2013年1月期间收治的56例房颤患者，对其进行抗心律失常药物治疗以及环肺静脉隔离治疗，比较两者的临床治疗效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　随机选取在该院进行治疗的56例房颤患者，其中男43例，女13例，年龄范围为45～79岁，平均年龄为（62.6±17.1）岁，其中阵发性房颤患者有48例。对照组患者男19例，女9例；观察组患者男24，女4例。所用患者均有反复房颤发作，在6个月内至少2次通过心电图得到证实，均有心悸、胸闷以及头晕等症状，严重影响生活以及质量。随机将其分为对照组，以及观察组，各28例，两组患者的临床资料比较，见表1、表2。 　　1.2 治疗方法 　　1.2.1 对照组 28例患者采用抗心律失常药物治疗，对于器质性心脏病患者采用胺碘酮治疗，第1周服用剂量为550 mg/d，第2周的剂量为450 mg/d，以后剂量为200 mg/d，从而控制节律。对于不伴随有器质性心脏病患者采用普罗帕酮，剂量与服方法相同。对于部分患者应该采用β受体阻滞剂加以辅助治疗，主要是比索洛尔3.5～9.5 mg/d，主要是控制心室律。 　　1.2.2 观察组 28例患者采用射频消融方法。患者在利多卡的局部麻醉下，穿刺右侧的颈内静脉，或者是锁骨下静脉，方便放置冠状静脉窦电极。然后穿刺右侧股静脉，在X线的引导下，放置人SWARTZ L1及R0扩张鞘。并将右肺静脉分离，采用Cardioblate双极射频消融系统对左、右肺静脉以及左心耳实施消融。同时在其仪器的指引下，构建左心房三维立体电解剖图。再次，行左肺或者右肺上下静脉前庭部进行环形隔离，针对有房扑者进行二尖瓣峡部的线性隔离。温度设置为55 ℃左右，放电功率为55 W左右。在对患者进行放电前应该给予患者服用芬太尼以及咪唑安定。一直放电到患者房颤的颤波变小或者是房颤消除。 　　对两组患者均进行随访，在出院之后的第1个月内，有专业的医师进行电话随访或者是门诊随访，了解患者的房颤以及房性心动过程，有没有房颤复发（有心电图或者Holter证实为房颤）。 　　1.3 疗效标准 　　根据疗效评定标准，治愈：没有房颤、房扑以及房速反复发作；有效：房颤的发作频率以及持续时间与治疗前相比减少30%；无效；房颤的发作频率与持续时间与治疗相比没有得到改善甚至出现加重。 　　1.4 统计方法 　　应用SPSS13.0软件对数据进行统计学分析，计量资料采用t 检验，计数资料采用χ2检验。 　　3 讨论 　　心房颤动简称为房颤，是最为常见的持续性心律失常，房颤的发病率达到0.4%。目前，房颤的发生概率在不断上升，并且随着年龄的增长房颤的发生率也随之而增加，75岁以上的老年人达到10%[1]。其中男性房颤患病率高于女性。房颤的临床表现为：在房颤时，心房激动的频率达到300～600次/min，心跳频率往往比较快，并且呈现不规则，比正常人心跳快的多，失去有效的收缩功能[3-4]。近几年来，国内关于质量房颤的方法比较多[2]，对抗心律市场药物治疗与环肺静脉隔离治疗孰优孰劣尚未定论。 　　目前，治疗房颤