浅析检察机关加强对非法证据排除诉讼监督的方法和途径.docVIP

浅析检察机关加强对非法证据排除诉讼监督的方法和途径 　　长期以来，侦查机关的非法取证问题一直是困扰司法实践的一大顽疾，而非法证据排除规则因其平衡保障人权和惩戒犯罪的特殊功能而被各界广泛接受。为了更好地遏制非法取证现象，减少非法取证行为，新刑诉法规定检察机关负有主动排除非法证据的义务。检察机关作为国家法律监督机关，有权依法对刑事诉讼的每个环节实行法律监督。正因为如此，检察机关在适用非法证据排除规则、加强对非法证据诉讼监督方面肩负着更多的责任，也面临着更大的挑战。 　　一、我国非法证据排除规则的主要发展历程 　　1996年刑诉法确立了严禁非法取证的原则[1]，但并没有明确确立非法证据排除规则。 　　1998年刑诉法解释[2]界定了非法证据的内涵，也对非法证据的范围及其相关的法律后果做了规定[3]，但该解释缺乏排除非法证据的具体操作程序，难以实际操作。 　　1999年《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称1999高检规则）第一次明确规定检察机关在审查起诉阶段负有排除非法证据的义务[4]。 　　2001年1月，高检院下发《关于严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知》[5]，该通知重申各级人民检察院要严厉禁止非法取证行为，加大对刑讯逼供行为的打击力度，强调对于采取刑讯逼供等非法取证行为收集的言词证据要坚决予以排除，但这些规定仍较为粗糙、抽象，仍然缺乏程序性规定，对于阻隔非法言词证据进入刑事诉讼程序的成效依旧不大。 　　2010年5月两高三部联合发布的“两个证据规定”因对非法证据的审查和排除程序、证明责任和讯问人员出庭等问题作了一系列具体的规定，解决了长期以来非法证据排除缺乏程序性、不可操作的难题，从而被视为我国非法证据排除规则正式确立的标志，至此，我国司法机关排除非法证据有了实体及程序上的法律依据，非法证据排除规则开始进入实质性运作阶段。 　　2012刑诉法关于非法证据排除作了更准确更详尽的规定，首先是第一次将不得强迫他人自证其罪明确写入法条，在源头上遏制了使用非法手段获取证据（特别是犯罪嫌疑人言辞证据）的思想和行为；其次2012刑诉法就非法证据排除设立了具体的操作规程，解决了长期以来非法证据排除规则在实际工作中难以操作的问题。 　　二、检察机关加强对非法证据排除诉讼监督的现实意义 　　（一）检察机关加强对非法证据排除诉讼监督是检察官客观公正义务的具体体现 　　“检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正， 在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动，努力发现并尊重事实真相。”[6]检察机关作为司法机关和法律监督机关，既决定了检察机关的一切活动都应当围绕查明案件事实真相、通过对犯罪嫌疑人提起控诉使得有罪者受到应有的刑事处罚展开；又决定了检察机关在行使刑事诉讼监督和提起控诉职能时能坚持客观公正的立场，依法审查证据的合法性，及时排除非法证据。 　　（二）检察机关加强对非法证据排除诉讼监督是现代司法理念的客观要求 　　当前，程序正义在现代刑事司法理念中被提升到了一个前所未有的高度。我国司法实践过程中长期存在“侦查机关做饭、检察院端饭、法院吃饭”的证据运作模式无疑对“程序正义”的实现存在一定影响。要实现实体与程序并重，就要做到“分锅分灶”，关键在于实现对于侦查机关取证行为的程序制约。而检察机关通过加强对非法证据排除诉讼监督监督侦查机关的非法取证行为，无疑是从源头上规范侦查机关取证行为，促使其树立司法办案理念。 　　（三）检察机关加强对非法证据排除诉讼监督是提高司法公信力的迫切需要 　　尽管我国一直在致力于非法证据排除的探索和实践，但司法实践中刑讯逼供等非法取证行为仍屡禁不止，产生了一大批有损法律公平正义及司法公信力的冤假错案。在我国现有的法院一元裁判模式下，检察机关加强对非法证据排除诉讼监督，有利于促进侦查人员合法取证，减少非法证据的采信率，重塑司法机关形象，提升司法公信力。 　　三、检察机关加强非法证据排除诉讼监督的方法和途径 　　（一）仔细甄别非法证据 　　要进行非法证据排除，首要任务就是从浩繁的证据中甄别出非法证据。刑诉法为检察机关规定的审查案件程序，如查阅案卷、讯问犯罪嫌疑人、听取被害人陈述以及提前介入侦查或者派员参加侦查机关对重大案件的讨论等，都是我们发现非法证据的有效途径。犯罪嫌疑人对自身权益的保护以及受到的侵犯无疑有着最直接的体会，其被追诉的地位也决定了其具有指出非法证据的天然属性。因此，检察机关在办理案件过程中，应当主动地向犯罪嫌疑人及其律师了解侦查人员在办案过程有中无非法取证的行为，同时对他们提出的非法证据排除的请求应按有关规定及时做出审查，对确系非法证据的应当坚决予以排除；对构成犯罪，还应当依法追究刑事责任。 　　（二）及时排除非法证据 　　发