公证机构定性与公证队伍建设.docVIP

公证机构定性与公证队伍建设 　　摘 要 本文主要论述指出公证机构作为承担相应的社会义务的非国家机关，也不是纯粹的经济组织的特殊市场主体的性质，并以此为依据，对公证机构的设置及公证人员的思想道德素质和业务素质的提高提出相应的对策。 　　关键词 公证 公证机构 国家机关 队伍建设 　　作者简介：林定源，广东省广州市公证处。 　　中图分类号：D926.6文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-157-02 　　一、中国公证机构的性质定位存在的问题 　　根据1982年国务院颁布的《中华人民共和国公证暂行条例》第三条：“公证处是国家公证机关”。我国在恢复公证制度之后，首次确认公证机关的法律名称为“公证处”，其性质为国家机关。 　　随着改革开放的深入，人们逐渐发现了公证机构在性质上同普通的国家机关的不同。为此，党和国家为了更好地发挥公证制度的作用，根据其特殊性对公证机构进行了一系列的调整。1992年，根据十四大《关于加快改革开放步伐、建立社会主义市场经济体系》的文件精神，司法部进行了公证体制改革的试点，开始了公证组织向事业体制转轨的尝试。1993年，十四届三中全会通过《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，提出要“发展市场中介组织，发挥其服务、沟通、公证、监督作用”，公证被列为市场中介组织之一，不再作为国家机关而存在，而且“中介组织要依法通过资格认定，依据市场规则，建立自律性运行机制，承担相应的法律和经济责任，并接受政府有关部门的管理和监督”。1999年，中共中央在十五届四中全会《关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》中，进一步指出“社会中介服务机构要与政府部门彻底脱钩……”，至此，公证机构性质不再只是国家机关，而且是市场中介组织的一个重要组成部分，根据市场规律进行运营。而且明确指出包括公证机关在内的“社会中介服务机构”“要与政府部门彻底脱钩”，即公证机构将不再作为政府部门组成部分之一的国家机关而存在。2000年8月，司法部《关于深化公证工作改革的方案》实施，我国公证工作改革与发展又向前迈进了一大步。而2005年《公证法》的出台，将公证作为一个行业进行规范，意味着公证机构的性质有了进一步的法律依据。 　　如上所述，中国公证机构的发展方向是由国家机关向市场中介机构转变，无论是理论上还是实践中对这一公证机构改革的指导方针并无异议。但是，这一市场中介机构到底应当怎样定性，在理论和实践中却存在相当的争议。 　　一种观点认为，公证机构虽然属于市场中介机构，但同样属于一种特殊的国家机关。其市场中介机构的性质并不同其行政机关的性质相悖。因为根据《公证暂行条例》第3条规定，“公证处是国家公证机关”。但是，对于公证机构到底应当属于哪种国家机关，又存在两种不同的看法。一种看法认为，因为存在“必须公证行为”、“公证处受司法行政机关领导”等，公证权属于一种行政权力，公证机构相应地属于司法行政机关领导的国家行政机关的组成部分。第二种看法认为公证权属于同司法行政权、审判权并列的司法证明权，均属于国家司法权的一个组成部分，因此公证机构属于国家司法机关的一个有机组成部分。这一观点强调公证权同司法权的一些共性，如独立、中立等，这一观点同样得到很多学者的赞成，而且在司法部实际制定的行政规章中也有体现。当然，这种观点最难以解释的是属于市场中介机构的公证机构，能不能同时成为国家机关的问题。持此种观点的学者认为国家机关的职能是实现国家的某一项权力，而并没有任何明确的法律规定或理论否定公证机构这一明显实施着国家公证权力的机构不能作为国家机关存在。 　　另外一种观点认为，公证机构已经明确为市场中介机构，那么就肯定不属于国家机关。很明显，作为市场中介机构的公证机构，必须按照市场经济的运作规律对其自身进行管理。从市场的意义来讲，公证机构运作的依据不可能是相应的行政命令或是完成其它国家某项权力的实现而必须履行的职责，而是市场的供需规律，公证机构的日常行为是在经营，而不是行使某项国家权力。因此，作为市场经济运作过程中的一个重要中介机构，应当将自身定位为类似于律师事务所的机构，以自身经济利益为导向，在经济效益提高的基础上使自己更好地为市场经济的发展服务，同时实现自身的发展。 　　上述两种不同的观点对公证机构改革的实践都造成了很大的影响。一方面，由于公证机构建立的初始形式即为国家机关，再加上第一种观点即公证机构为国家机关的思想的根深蒂固，公证机构在绝大部分地区仍然保留着公证处这一具备浓厚的国家行政机构色彩的名称，乃至其人事、财务和办公地点都同行政司法机关有着千丝万缕的联系，在普通人乃至公证队伍自身眼里其仍然是国家行政司法机关的一个组成部分。另一方面，国家相关文件已经将其与正式的行政机关区分开来，明确其性质为事业机关，并且作为市