再论历史主义与阶级观点..docVIP

再论历史主义与阶级观点. nbsp;nbsp;nbsp;我在《历史主义与阶级观点》一文中，曾经就史学界某些同志把马克思主义的历史主义与阶级观点割裂和对立起来的研究方法，提出了不同的意见。那篇文章对于历史主义与阶级观点的关系，正面的阐述是不够的。最近，宁可同志发表了《论历史主义和阶级观点》一文，对如何评价历史事物，如何看待当时和后世、过去和现在的关系等问题，补充了许多我没有谈到的、或者虽然谈到但却论述得不充分的很好的意见。宁可同志批评我的文章对什么是马克思主义的历史主义，它和阶级观点究竟是什么关系，并“没有作出令人满意的回答”。按照他的意见，历史主义与阶级观点虽然不能说是“互相排斥的观点”，却可以说是“不同的观点”，从内在的关系看，它们之间并没有“必然的”联系。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;令人感到不满足的是，宁可同志关于历史主义与阶级观点的许多叙述，借用他自己的话来说，也不过是说明了“二者互为条件，互相依存，互相渗透而已”．至于这两个“不同的观点”究竟有什么不同?为什么它们之间的联系不是“必然的”联系?在他的文章中却很难找到清晰明确的答案。只有一个地方，宁可同志写道：“阶级观点是唯物主义历史观的核心，历史主义是辩证法对历史过程的理解。历史主义和阶级观点的统一，也就是辩证法和唯物主义历史观的统一的内容之一。”这里似乎可以说对历史主义与阶级观点的统一和区别作了明确的规定。但我认为，恰恰是这里的表述，不仅没有解决宁可同志向我提出的问题，而且有不少值得商榷的地方。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;在前一篇文章中，我曾提到，马克思主义的阶级观点与历史主义是完全统一的、一致的。宁可同志一方面承认二者是统一的这种论点，另一方面却又指责我的说法“给问题带来了若干混乱”①。这种指责真是出乎我的意料之外。因为问题没有谈清楚是一回事情，制造混乱又是另一回事情，似乎不好混为一谈。宁可同志的文章是要澄清我所造成的“混乱”的，但是在读了宁可同志的文章之后，所谓“混乱”者也好像并没有澄清；相反，脑子倒是更加糊涂了。例如，宁可同志不同意马克思主义的历史主义与阶级观点之间有必然的联系，认为我的说法是“一种机械的、简单化的理解”；但是在另一个地方，他又承认“历史主义原则与阶级观点应当是内在地、有机地联系、统一着的”。照宁可同志的意思，似乎“内在地、有机地”联系，并不是“必然的”联系，这在逻辑上怎么能说得通呢?类似这种前后矛盾的说法还有一些，我们在下面还有机会提到。 历史主义与阶级观点，作为两个不同的概念，是有区别的。概念是思维对于事物的本质、事物的全体、事物的内部联系的反映。不同的概念，反映了事物不同的质的规定性。在认识事物的过程中，使用概念是不可缺少的环节，因而一定概念的定义有时对我们说来是非常必要而方便的。但是我们不应忘记，“所有一般的定义都只有有条件的、相对的意义，永远也不能包括现象的全部发展上各方面的联系”②。恩格斯曾经指出：“在事物及其互相关系不是被看作固定的东西，而被看作可变的东西的时候，它们在思想上的反映，概念，会同样发生变化和变形；我们不能把它们限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明．”③在谈论历史主义与阶级观点这两个概念的区别时，我们尽管可以给它们下这样或那样的定义，但是对于一个研究工作者说来，重要的问题并不只在于下这种一般的定义，更不应该把这两个概念封在僵硬的定义中，而是要从它们全部发展上各方面的联系去理解它们，要从它们历史的和逻辑的形成过程中去阐明它们。 (一) nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;列宁指出：“马克思主义的全部精神，它的整个体系要求人们对每一个原理只是(α)历史地，(β)只是同其他原理联系起来，(γ)只是同具体历史经验联系起来加以考察。”④对于历史主义，我们也同样应该这样来理解。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;当人们一般地说历史主义就是用辩证法的观点来理解和说明历史的发展时，有两个问题从这一定义本身并没有得到回答。第一，这种历史主义的，或者说对待历史的辩证法的观点，是否完整和彻底?第二，更重要的，这种历史主义的，或者说对待历史的辩证法的观点，是现实的历史的运动，还是概念的自我运动?是客观的历史过程的反映，述是完全抽象的思辨的论证?正是这两个问题，成了马克思主义的历史主义和一切非马克思主义的历史主义的重要分水岭。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;在马克思主义产生以前，已经有了对待历史的辩证法的观点。甚至在古代，就已经有了这种观点的朴素的萌芽。例如，在我国先秦时代的一些法家那里，偶尔就闪现了这种思想的火花。韩非认为“事异则备变：上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力”⑤；商鞅指