人类社会发展问题的研究状况及其深化.docVIP

人类社会发展问题的研究状况及其深化 　　摘 要：学界关于人类社会发展问题的探讨侧重于纵向社会形态的演变，忽视其横向融合一体化。事实上，人类社会的发展是纵横向的统一。重视和加强人类社会发展纵横向统一性问题的研究，应立足物质生产原理，确立国家关系的人类系统结构，坚持社会基本矛盾原理与国家间竞争合作性的逻辑统一，由此深化对人类社会发展规律的认识。 　　关键词：人类社会发展；社会基本矛盾；国家关系；纵横向统一性 　　中图分类号：C91 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2013）010-0046-04 　　近年来，学界关于人类社会发展问题的研究成果丰硕，既有纵向社会形态的视角，亦有横向融合一体化的探讨，颇富有启发性。但从整体上看，有关研究迄今仍存在较多的分歧与争鸣。我们认为，立足国家及其关系的人类系统观，肯定人类系统发展的纵横向统一性，坚持实现社会基本矛盾原理与国家间竞争合作性的逻辑统一，是深化认识人类社会发展问题的积极尝试。 　　一、人类社会发展问题的研究现状 　　1.纵向层次演进视角。有关人类社会发展的纵向层次演进，主要侧重于唯物史观社会形态理论的研究，国内学界的成果首先是“五形态”与“三形态”的争论。自刘佑成在马克思的“伦敦手稿”中“发现”并强调马克思的社会发展三形态理论以来，赵家祥、孟庆仁、奚永兆、段忠桥、刘曙光、叶险明和季正矩等学者就围绕人类社会发展规律、二者的逻辑关系和“五形态理论”的文本依据等问题展开研究。其中，段忠桥认为，“三大社会形态理论指的是前资本主义社会、资本主义社会和共产主义社会”，[1]234而非学界通常所说的人的发展的三形态。张凌云和孙显元等则力图从马克思社会形态理论形成史的研究中将二者统一起来，其代表作是张凌云的《马克思社会形态理论片论——从“巴黎手稿”到“人类学笔记”》和孙显元的《马克思社会形态划分理论的演变》（上、下）。 　　其次是对社会形态范畴内涵的探讨。赵家祥等将社会形态看作是一个包括生产力在内的全部社会要素组成的统一的完整的社会体系，是按照本身特有的规律运动、变化和发展着的活的社会有机体。[2]段中桥则在区分“社会形态”与“社会形式”与“社会经济形态”的不同含义的基础上，指出“社会形态在马克思的著作中指的是处于一定历史发展阶段上的社会，指的是由一定的经济基础和上层建筑构成的社会的整体结构”。[1]92孙显元则从以人为本的视角将社会形态看作是“在人的发展阶段基础上的社会结构、社会制度和社会生活的统一”。[3] 　　西方学者对社会形态理论的研究，多是从否认历史发展的规律性进而否定马克思主义，如波普的“证伪”、哈贝马斯的“历史唯物主义重建”和哈耶克的“自发秩序”等。西方马克思主义阿尔都塞等人则从结构主义入手，得出社会形态是“同时性的整体结构”和“反还原的多元决定”的非历史唯物主义的结论。佩里·安德森、G.A·柯亨等人特别关注对马克思社会历史概念的“功能解释”。 　　此外，西方学者还提出了许多很有借鉴意义但缺陷亦十分明显的历史分期理论，如斯宾格勒、汤因比和雅斯贝斯的文明形态理论，丹尼尔·贝尔的后工业社会、信息社会等。这些创新性的社会发展理论可以说都蕴涵着对社会发展规律和社会革命进行否定的倾向，因而有非科学性和非历史性的缺陷。 　　值得注意的是，罗荣渠提出了“一元多线历史发展观”，他以历史学家的特殊视角深入阐述了马克思主义多样性统一的历史发展观。[4]在《现代化新论》著作中，罗荣渠进一步论述了是一元单线还是一元多线、单因素论还是多因素论，以及宏观架构的设想三个方面的问题。他指出：“长期以来，在马克思主义的历史教科书中一直将马克思的历史发展观解释为单线式的。”“从宏观历史来看，世界不同地区、不同民族、不同社会发展既不是划一的，也不是同步的。”“为了构筑马克思主义的一元多线历史发展观的框架，必须重新认识生产力在历史大变革过程中的作用，研究它在不同的历史发展大阶段中与生产关系以及整个社会经济、政治和文化结构的相互联系。”[5]58-59 　　所谓“一元”，“是指社会发展的物质基础是社会生产力，推动社会发展的根本力量是经济力的变革，在这里三大生产力形态引导出的历史演进阶段，是世界不同地区的文明演进一般必经的顺序和阶段。……这是社会发展‘一元性’的中心意思。”而“多线”，则“是指在同一大生产力状态下的不同社会的发展，受复杂的自然因素和社会因素的影响，千差万别，但可以归纳成为不同的发展阶段、不同的发展模式和不同的发展道路；任何一种生产方式和社会形态都不是单向度的、静态的，而是多向度的和动态的。这就是社会发展的‘多线性’的中心意思。一元性是社会发展的共性，多线性是社会发展的特殊性，两者在特定的历史过程中形成共性与特殊性的统一”。[5]72 　　相对于“五形态”或“三形态”的争