高校教师学术德性及其培育.docVIP

高校教师学术德性及其培育 　　摘要：针对高校学术腐败现象，试图探寻一种他律机制与自律机制相结合的方法，通过主体理性的体认、情感的认同和自愿的接受，形成自我的内在道德意识，并在实践中凝化为稳定的学术德性，从而净化整个学术道德生态，构筑学术腐败“防火墙”，对高校学术腐败起到预防作用。 　　关键词：学术道德；德性培育；他律；自律 　　中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号2014 　　中国高校学术腐败是20世纪90年代后期以来愈来愈严重的一种社会现象，笔者Google检索“学术腐败”，总共有1 350 000个中文网页含有这个词条。对于学术界种种学术腐败现象，杨玉圣总结为低水平重复、粗制滥造、泡沫学术、假冒伪劣、抄袭剽窃、沽名钓誉、学位注水、评审腐败等八类行为。归纳起来“学术腐败”主要指利用学术资源谋取不正当利益或者利用不正当资源谋取学术利益。 　　一、学术腐败原因探析 　　高校学术腐败行为的频发，破坏了学术生态环境，严重危及学术的繁荣和健康发展，将会对中国科学技术创新和高等教育发展造成不可估量的损失。是什么原因让大学失守自己的道德精神家园？ 　　应该怎样拯救学术共同体的尊严？ 　　（一）学术腐败原因的外向性反思路径 　　大多数研究者以外向性的反思路径即从外部客观环境研究高校学术腐败的成因。一是，高校学术界是社会存在的一部分，不是孤立的存在。高校学术腐败是社会腐败的特殊形态和表现形式，与整个社会的腐败相关联。二是，制度设计和评价机制存在问题。把高校学术腐败归因于“高校职称评定制度”、“缺失学术腐败惩罚制度”、“量化评价体系”等社会制度性因素。三是，官本位对学术的戕害。四是，缺乏学术规范教育。于是在寻求解决路径时，选择通过监督机制和管理制度约束高校教师，如：教育部最近几年来就学术腐败问题制定了一系列的规章制度：《关于加强科学道德建设的若干意见》《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》《关于进一步加强科学道德建设的若干意见》《关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德建设的意见》等。2006年还成立了教育部社会科学委员会学风建设委员会，2009年3月19日教育部正式下发《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》。显然这在历史上是前所未有的。 　　研究者的这种外向性的反思路径虽然看到了导致高校学术腐败的社会制度性因素，但容易遮蔽对高校学术腐败深层次的内因思考。从根本上讲，社会制度性因素并不是产生高校学术腐败的必然理由。否则，无法解释这样一个现象：为什么置身同样的学术机制和社会环境，会出现像北大教授“孟二冬”这样的学术典范？为什么20世纪90年代以来教育部也制定了一系列的学术规范，但高校学术腐败却越演越烈？所以，社会制度性因素只是产生高校学术腐败的外在原因，其根本的症结在于部分高校教师主体的学术理念、学术精神、学术信仰、学术德性的丧失。 　　（二）学术腐败的内向性反思路径 　　一般来说，知识分子是正义的力量，从某种意义上代表着社会良知，是道德人格的化身。当今中国高校有三类学者：一类是把“学术”视为事业的学者。在他们看来，学术是职业，更是有心灵温度的精神事业，学术既是“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的伟业，也是 “为轻舟激水的人生找一注脚，为西风落叶的时代找一归宿”的个人安心立命之本。他们埋头苦干，不追名逐利、不趋炎附势、不从众媚俗。一类是把“学术”视为名利、权势，是公关对象。对这类人来说，学术活动只是谋稻梁的“工具”，自然谈不上对学术有什么景仰和敬畏之心。当然除了这两类人而外，还有处在中间状态的大多数人。成为以上哪一类人，这不光是能力问题，同时也在于个人价值的取舍。学术的魅力和“功德”在于：进可以为天下致太平，退可以创新知启民智；外可以通天人达古今之变，内可以观自我明心性[1]。学术这样的“功德”我们并不陌生。如1957年马寅初教授提出人口论，遭到了来自全国上下的文攻谩骂和政治高压，但马寅初胸怀坦荡，无所畏惧： “在这个问题上，我只考虑国家和真理，从不考虑自己；为了国家和真理，我不怕冷水浇，不怕油锅炸，不怕撤职、坐牢，更不怕死”。与马老所面临的权力压力和生命危险相比，我们所说的“职称评定考核标准”当然不是高校教师学术腐败的正当理由。 　　因此，即使有科学严密的学术道德规则，如果高校教师主体不将其内化为自我的内在学术道德意识，并在学术行为中加以践行，形成学术道德意志，那么这种规则只能永远作为高校教师主体的异在者。只有当行为出于内在的道德需求时，个体才不会表现为对外在社会要求的被动遵从，而是展示为自身的一种存在方式，而这乃是道德的真实价值所在。笔者认为，如何遏制高校学术腐败，不能仅仅从客观环境寻找原因和对策，更应该从高校教师主体内部进行