拒执罪的相关完善措施分析.docVIP

拒执罪的相关完善措施分析 　　[摘 要]根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，拒不执行判决、裁定罪是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金的一种刑罚。拒执罪立足于解决“执行难”的社会问题，以维护司法权威和审判机关的正常活动为目的。然而在司法实践中，拒执罪在我国当前的适用率比较低，究其原因主要是我国在设立该罪时存在些许立法和司法上的缺陷，理论观点和司法实践也存在不融洽状态。笔者就拒执罪的相关完善措施提出一点自己的观点意见。 　　[关键词]拒执罪；完善；措施 　　在长期的司法实践基础之上，我国在刑法中设立了拒执罪，虽然我国立法和司法都在尽力完善该罪，但是随着社会的进步和观念的发展，该罪始终存在些许不足之处。因此，就如何发展和完善拒执罪，便成了重要的使命。 　　一、拒执罪实体缺陷的立法和司法完善措施 　　（一）增加单位为犯罪主体 　　根据最高人民法院的司法解释称，单位犯本罪的，对单位主管人员和其他直接责任人员依照刑法第三百一十三条的规定予以处罚。该条文的规定明显表示该罪的主体只能是自然人，单位不能作为拒执罪的主体。然而，笔者认为单位也可以构成拒执罪的主体。主要原因如下： 　　1.从主体的能力上分析。自然人构成拒执罪主体的重要条件之一是其有能力执行却拒绝执行法院生效判决、裁定的能力。作为单位，虽然诸多决策是领导或主要负责人做出的，但其对外的表现却是作为独立整体的单位的意志。在司法实践中，大量单位承担着执行或协助执行法院生效判决的义务。所以在潜移默化中，单位已经被视为具有执行能力。因此，当单位为其自身利益考虑，产生拒不执行行为时，便具有了拒执罪的能力。 　　2.从社会危害性的角度分析。社会危害性是犯罪的本质属性，是决定自然人或单位的行为是否严重到需要刑法来规范的标准。任何自然人违反刑法时，都具有不同程度的社会危害性，单位也不例外。而且，相对自然人而言，单位的社会危害性是属于有过之而无不及的。 　　首先，单位是自然人具有统一意志的结合体，每个单位因其管理人员以及政策的不同而具有鲜明的个性，因而单位的拒执行为实质上是由自然人的决策所导致的。其次，单位之间一般都具有社会关联性，为了单位的利益，仿效也成为单位之间的一种共识。因此，如果某单位因拒执而获得利益，其他一些单位也会如此，从而形成恶性循环。当一种现象成为社会的普遍现象时，其巨大的破坏力，会动摇市场经济秩序的稳定，影响法院正常活动的进行，降低政府职能的发挥，阻碍社会主义国家法制建设的进程。 　　因此，单位若实行拒执行为，其社会危害性较自然人而言无疑是更大的。如若单位能够成为拒执罪的主体，那么单位自然应该承担相应的责任，而不仅仅只对单位的主管人员和其他直接责任人员进行惩处。 　　3.从可行性上分析。我国刑法典中，单位犯罪的立法形式主要有刑法分则条文采取列举式明确规定该罪单位是主体和刑法分则条文在第一款后增加第二款“单位犯前款罪的”规定。因此，从技术上讲，立法机关完全可以添加单位为拒执罪的主体。 　　（二）明确追究刑事责任的标准 　　由于立法和司法的缺陷，司法实践中关于追究刑事责任的标准不明确，其中主要包括“有能力执行”和“情节严重”的认定标准不合理。 　　1.“有能力执行”的认定完善。在司法实践中，在法院作出生效裁判之后，被执行人具有隐藏、转移、故意毁损、无偿或以不合理的低价转让财产的行为，达到情节严重标准的，需要追究刑事责任。然而笔者认为，在执行程序启动之前，行为人在意识到自己处于不利地位，有被执行的风险时，其恶意转移、处置财产的行为也足以达到情节严重的条件。因为通过该行为，行为人便可以从完全有能力执行转变为无能力执行，从而冠冕堂皇地不执行，其主观恶性是极高的。因此，为了更好地解决这个问题，笔者认为，可以对法院判决、裁定生效之日起一年内的财产进行申报。通过上述措施，可以直观、清楚地了解行为人是否具有执行能力，从而可以更好地保护权利人的根本利益、提高执行效率和司法权威。 　　2.“情节严重”的认定完善。司法解释与立法解释对拒执罪的“情节严重”的规定采取了明文列举与概括兜底相结合的方法，由于这一构成要件本身内容的不完整，导致了司法实践中拒执罪的适用困难。笔者认为在认定 “情节严重”时，对相关的财产应该进行量化的规定。由于地区经济发展的不平衡性，各地方、区域可以在相关法律的规定下，制定地方法规、规章等来自主认定“情节严重”。在具体数据做支撑的前提下，法官同时可以根据该行为侵害法院判决、裁定权威性的程度大小，根据具体案情的复杂程度，以及结合行为人人身危险性等综合判定来实行自由裁量权。 　　二、拒执罪追诉程序的进一步完善措施 　　总体来说，拒执罪的构成要件、追诉程序在法律上是清晰明确的。然而，在 “